美联储本周加息，将联邦基金利率推高至3.75%至4%的区间。这一决定不会增加石油产量，不会重新开放受扰的航运通道，也不会取消推高生产成本的关税。但它可能削弱投资、招聘和工资增长。在让经济承受这些代价之前，政策制定者应该问一问，他们正在对抗的是否是我们实际面临的通胀。关键问题不只是通胀是否过高，而是物价为何上涨，以及加息能否解决问题的根源。近期的涨幅在很大程度上反映了供给压力。扰乱全球能源流动的冲突推高了石油和汽油价格，抬升了整个经济的成本。8月，汽油价格上涨3.9%，占消费者价格指数涨幅的三分之一以上。这些上涨也不只是停留在加油站。能源几乎是我们生产和消费的所有物品的投入要素，因此燃料成本上升最终甚至会体现在不直接包含能源的核心通胀指标中。供给冲击引起的价格水平上涨，与持续的通胀过程并不相同。如果油价从每桶70美元升至100美元，然后维持在该水平，那么随着经济进行调整，汽油、生产和运输成本会上升。一旦这一调整完成，仅靠油价上涨本身并不会持续产生通胀。油价必须继续上涨，或者最初的冲击必须引发工资和其他价格的接连上涨。美联储有理由担心最初的冲击可能蔓延。20世纪70年代，由于工资和价格相互强化，石油冲击得以固化。但那段历史并不能证明，可以把每一次石油冲击都视为新一轮工资-价格螺旋的开端。

它提出了一个更难的问题：美联储应该刻意牺牲多少经济活动来防止供给冲击蔓延，又有哪些证据表明这种权衡已经是必要的？更高的利率可以抑制需求，但只能通过间接方式。更高的借贷成本会抑制消费和投资，放缓建筑业和企业扩张，并减轻劳动力市场的压力。较弱的需求随后会减少企业将更高成本转嫁给消费者的空间。这就是货币政策防止供给冲击扩大的方式。它的作用机制是通过压抑经济中其他领域的支出、投资、招聘和工资增长来实现。这一机制至关重要，因为美联储还有另一个法定职责——最大就业。劳动力市场依然健康，但远没有热到需要刻意冷却的地步。8月份的失业率维持在4.1%，但就业增长已较复苏初期显著放缓。如果高利率降低了主要由能源和关税驱动的通胀，那将是以抑制更广泛的经济并危集就业为代价的。如果过热的需求正在推动加速的通胀进程，那么收紧政策将是合适的。但当能源中断和关税推高成本时，美联储就面临着打击错误问题的风险。它无法降低油价，但却会使企业投资意愿减弱、雇主招聘意愿降低，并让家庭不太愿意为房屋、汽车和耐用品等大宗消费提供融资。这并不意味着美联储应该忽视通胀。如果冲击开始转化为加速的工资上涨、不断上升的长期通胀预期，以及那些并未直接暴露于更高能源或关税成本的行业出现广泛的价格上涨，政策制定者就应该采取行动。这些都是暂时性价格冲击正在演变为自我强化的通胀进程的迹象。目前的数据并未显示出这种模式。

工资增长已从疫情时期的高点大幅放缓，而衡量劳动力报酬相对于生产率的单位劳动力成本在2026年第二季度仅上升了1.2%。与此同时，长期通胀预期并未表明家庭认为当前的通胀会无限期持续下去。综合来看，这些指标并不表明工资、劳动力成本和预期正在开始相互强化，形成自我维持的通胀循环。在没有更明确的证据表明工资和价格压力正在扩大，或通胀预期正在失去锚定的情况下，美联储应当按兵不动——即使市场已开始预期进一步收紧。美联储不应在没有证据表明通胀实际正在蔓延的情况下，为防范其可能蔓延而收紧政策。令人不安的通胀数据还不够。更高的利率无法逆转外部供给冲击。它们只能通过抑制经济其他部分来试图遏制通胀。这种取舍是否合理取决于数据，而非市场预期。B·奥克·麦考伊是纽英格兰大学经济学助理教授。