观察上诉法院的判决可窥见大法官们可能如何看待这场斗争。全美联邦法官以压倒性多数驳回了特朗普政府在驱逐程序结果出炉前拘留数万名移民的做法。但随着此问题逐步推进至最高法院，迹象显示ICE（美国移民与海关执法局）的立场正在好转。

超过460名联邦地区法官已作出约2万次裁决，反对ICE在不提供保释释放机会的情况下大规模拘留人员。特朗普政府在联邦上诉法院遭遇了同样悬殊的命运，在11个巡回法区中败诉9个。这是历史上诉讼最多、被驳回最多的政府政策之一。

但尽管地区法院法官以压倒性多数跨越意识形态界限驳回了ICE的立场，在上诉法院却出现了更清晰的分界线：除四位外，所有共和党任命的法官均支持政府，而民主党任命的法官则一致反对。观察人士称，这一趋势预示着ICE在最高法院将占优势。

“确实存在分歧，但我认为如果你看看那些最接近巴雷特大法官或卡瓦诺大法官立场的法官，他们在这个问题上以压倒性多数支持政府，”爱荷华州首席诉讼律师埃里克·韦桑说道，该州曾敦促最高法院支持ICE的法律立场。

韦桑指出了特朗普任命的上诉法院法官埃里克·墨菲和芭芭拉·拉戈亚撰写的异议意见，他预测这两人将代表“最高法院的中位数”投票。特朗普第二任期任命的珍妮弗·马斯科特在第三巡回上诉法院支持ICE，她曾担任卡瓦诺的法律助理。

乔治城大学法学教授史蒂夫·弗拉德克表示，下级法院的一边倒结果不太可能动摇最高法院大法官，因为他们表现出不受同僚影响的倾向。

“我希望能更有信心，认为大多数大法官会追随绝大多数下级法院同僚的脚步，但我们刚刚结束的一个庭期里，每一个涉及移民案件法定解释的棘手问题——在我看来，甚至有些并不那么棘手的问题——都以有利于特朗普政府的方式得以解决，”弗拉德克说。

争议焦点在于对1996年一部移民法的解释，该法要求拘留“寻求入境”美国的人员。自1996年以来的历届政府，包括特朗普第一任期政府，都仅将这一要求适用于近期越过南部边境的人员。那些入境并在美国居住多年的人，仍可依据法律的另一条款被拘留，但必须获得保释听证会的机会，以证明他们可以在移民诉讼进行期间安全地生活在社区中。

去年，特朗普政府突然改变立场，认定任何未经许可居留在美国的人仍可被贴上“寻求入境”国家的标签，因此须接受强制拘留。法院认定，这将把移民与海关执法局（ICE）的强制拘留政策扩大到逾600万人，这些人此前本应获得保释听证会。

地区法院法官绝大多数得出结论，这种新颖的解释是对法律难以置信的歪曲。他们认定，国会从未明确意图授权历史上最大规模的大规模拘留政策——这一政策绝大多数针对的是无犯罪记录且在社区有根基的人，包括配偶和子女为美国公民的人。在大多数法官看来，在美国生活多年的人不能被视为在“寻求入境”该国。

政府仅存的少数支持者则辩称，国会不可能有意奖励那些可能逃过了边境检查的人，却惩罚那些抵达后主动向当局投案的人。他们表示，特朗普政府决定动用其最大权限，并不因前任政府均未如此选择而构成违法。

麦克阿瑟司法中心的最高法院及上诉业务律师阿米特·贾因表示，下级法院对这一立场的压倒性驳回，理应对最高法院的裁决产生一定影响。他指出，移民与海关执法局（ICE）的这项政策将使移民法的大量条款——包括特朗普的标志性《莱肯·莱利法案》——变得多余，而大规模无保释羁押引发的极端正当程序顾虑，则对政府的立场构成了不利因素。

“9比2的分歧进一步证明了政府这一非同寻常政策的前所未有，”他说。“这种悬殊的分歧比在其他情况下应承载更大的分量。”

贾因表示，裁定反对ICE的共和党任命上诉法官虽寥寥无几，但这仍是一个值得注意的跨意识形态拒绝。他说，地区法院更为陡峭的驳回比例，很可能是因为这些法官“比上诉法官更贴近一线，更能感知对人类的实际影响”。