作者：斯蒂芬·L·卡特（Stephen L. Carter）唐纳德·特朗普总统似乎总能领先法院一步，原因很简单。他行动太快了。

法院在最理想的状态下，是庄严、审慎且乐于倾听双方意见的。在发布裁决之前，他们会花时间斟酌每一个细节，确保万无一失。

而特朗普就像一个充满想法、灵感，偶尔又有些荒唐的旋风，他四处发布命令，破坏美丽的建筑，用尖刻的言辞回应每一个阻碍他的法院裁决，紧接着又突然变招，试图以另一种方式去实现法院刚刚禁止的行为。

相比之下，法官只能审理提交到他们面前的案件——而且撇开速度不谈，仅仅是找到合适的原告就已经足够困难了。要跟上总统的节奏则更加艰难。

最高法院最近拒绝让美国邮政署收紧邮寄选票要求的规定生效，这一裁决中便隐约体现了这一主题。总统在社交媒体上对多数派法官大加抨击，听起来和那些坚持认为法院若不按其意愿裁决就必须重组的左翼人士一样幼稚。但被忽视的异议意见书却为这场争论提供了一个警示性的希腊式合唱。塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官在克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官的附议下写道：换句话说，异议者认为，邮政署规定的暂缓令本应被推翻，因为原告最终很可能会败诉。

如果他们最终被证明是正确的，原因就在于受单一意志支配的行政部门可以行动迅速——有时甚至是鲁莽地迅速——而法官们根本无法跟上这种节奏。

以最近在白宫南草坪举行的终极格斗冠军赛（UFC）为例。一场旨在阻止该活动的诉讼因原告缺乏诉讼资格而被法院驳回。原告主要声称，被迫靠近活动所需的“丑陋”建筑会造成“审美”伤害。法院认为这不足以构成诉讼理由，而法院的判断是正确的。我也喜欢传统的审美，但当景观发生变化时，我的不悦并不能赋予我诉讼的权利。

在缺乏诉讼资格——即法律上可认定的伤害——的情况下，法院没有管辖权。在我们面对既成事实之前，想要找到新的原告恐怕很难。

再看看倒影池。政府把池子漆成了蓝色，使其看起来更像游泳池而不是纪念碑。这主意糟透了。如果此举违反了法律（正如一些人所指控的那样），那就更糟糕了。但要让法院介入，仍需要一位遭受了实质性伤害的原告，而不仅仅是感到恶心。诚然，目前确实存在诉讼，但我敢打赌，这起案件最终会被驳回。

即使是可能最糟糕的主意——将特朗普的名字刻在肯尼迪中心上——也很可能最终成为既成事实。诚然，目前试图制定一个能通过司法审查的版本（“由唐纳德·J·特朗普总统翻新和修复的约翰·F·肯尼迪表演艺术纪念中心”——别开玩笑了，我们现在的处境就是这样）的努力正受到禁令的阻碍，而且到目前为止，该禁令仍在被遵守。但受托人在试图表彰总统（无论是因为什么原因）的努力受挫后，已投票决定暂时关闭该中心。特朗普本人则坚持认为，如果建筑上不写他的名字，就不会进行任何翻新，建筑本身甚至可能会倒塌。这种极端的任性简直无法形容。然而，很难想象法院该如何制定（或执行、监督）一项要求修缮该场所的命令。

当然，特朗普因其非法关税政策而屡屡受挫，这是咎由自取；他在移民政策上遭受重创，而这些政策的合法性也同样令人质疑，这也是他应得的。当涉及高层政策时，法院的工作相对容易一些，因为将一项政策付诸实践涉及太多变数。但这些毕竟是少数情况。

发现行政部门的违法行为因缺乏合适的原告而未受制约，这并不新鲜。发现明显的违宪行为因缺乏合适的原告而未受制约，这也不新鲜。我们在近几届政府中都曾见过这种情况。

特朗普的不同之处不在于他做了这些事——几乎没有哪届政府不曾试图在法律监管者的眼皮底下搞点小动作——而在于他做得太多、太快，整个人沉浸在疯狂的活动中，像射箭一样不断抛出各种想法，其中一些显然违法，另一些则存在争议，还有更多是在他的职权范围内，无论批评者如何否认。我们正在见证硅谷那句口号的现实版：“快速行动，打破常规”。

但我们最好还是停下来思考一下。这个口号源于工程师们随口说出的话，他们当时主要谈论的是软件。其理念是：尽管知道程序尚未准备就绪，也要继续运行。如果导致电脑死机（这在过去是常有的事），你大可以回头重试。这不会造成永久性的损害。

然而，对于总统令而言，损害可能是巨大的——正如我们这些对东翼旧址上的那个大坑感到不寒而栗的人所能证明的那样。