副总统对有关言论自由的担忧表示反对，声称被禁止进入白宫的媒体机构仍然可以从白宫外部报道行政部门的动态。周一，JD·万斯副总统为唐纳德·特朗普总统的决定辩护，该决定取消了CNN、MS NOW和Politico进入白宫的权限。他称这一举措“完全合理”，并否认政府是在压制新闻自由。

在前往北卡罗来纳州的途中，万斯在安德鲁斯联合基地对记者们表示，政府并非在压制记者的声音，而是在重新评估哪些媒体机构有资格获得进入白宫的特权。

“他并没有禁止任何媒体机构，”万斯说，“他的意思是：‘如果你们从事实质上的宣传活动，我们就不会给你们进入白宫的特别许可。’如果你们在传播极左翼的宣传内容，那么一个共和党执政的政府为什么要给你们这种特殊待遇呢？”当被问及这一决定如何与《美国宪法第一修正案》所保障的新闻自由相冲突时，万斯辩称，这些媒体机构仍然可以从外部报道行政部门的动态。

“他们仍然可以获取公开信息，也可以与政府内部或外部的人员进行交流，”万斯说，并表示这些媒体机构“仍然可以报道特朗普政府的各项举措”。就在万斯发表这些言论的同时，相关媒体机构于周一对政府提起了联邦诉讼。在联合发布的声明中，这些媒体机构谴责政府在未经事先通知或遵循任何行政程序的情况下突然撤销了他们记者的进入许可。

“今天早上，我们已通知政府，我们将提起诉讼以保护我们的《第一修正案》权利，并捍卫‘政府无权决定媒体应报道或发布什么内容’这一原则，”这些媒体机构在联合声明中写道。

声明继续写道：“白宫在未提前通知或遵循任何程序的情况下，撤销了我们记者的采访资格，理由是他们反对我们的报道。如果这种做法得不到任何质疑或反对，那么这将威胁到新闻自由以及公众获得不受政府干涉的独立新闻报道的权利。”这起诉讼是在联邦法院提起的，被告包括唐纳德·特朗普本人，以及白宫办公厅主任苏西·怀尔斯（Susie Wiles）、新闻发言人史蒂文·张（Steven Cheung）和特勤局局长肖恩·柯伦（Sean Curran）。

代表这些新闻机构的法律顾问指出，这种突然的排斥行为违反了美国宪法第一修正案所保障的言论自由，也侵犯了第五修正案所规定的正当程序权利；任何总统都无权“随心所欲地”撤销记者的采访资格——既不需要提前通知，也不需要遵循任何程序或给予任何警告。

万斯（Vance）将《Politico》目前的报道方式与Breitbart News过去对前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和乔·拜登（Joe Biden）的报道方式相提并论，认为《Politico》与Breitbart News一样具有“反特朗普的立场”。他质问：“究竟凭什么要唐纳德·特朗普给予《Politico》特殊的采访权限呢？毕竟在奥巴马或拜登执政期间，没有任何媒体机构被允许获得类似的特殊待遇啊！”他强调：“这关乎基本的公平原则——这些记者仍然拥有言论自由的权利，只是他们不能再进入白宫办公了；当然，前提是他们必须开始像真正的新闻机构那样行事。”尽管万斯做了这样的比较，但在奥巴马或拜登执政期间，Breitbart News其实从未被禁止进入白宫。不过，该媒体此前曾对白宫记者协会管理的媒体采访安排表示过不满。

这场争端升级了周五开始的对抗。当时特朗普在“真相社交”（Truth Social）上宣布，他将“禁止假新闻CNN、MSNOW……以及政客（Politico）……进入白宫，因为他们持续不断地‘报道’假新闻”。

特朗普在随后的发文中为这一决定辩护，他在周口（注：原文Monday，应为周一）写道，白宫并非在攻击新闻自由，而是在攻击“假新闻”，他将其称为“对我们国家安全的威胁”。到周六上午，试图进入白宫大院的记者们的实体证件被特勤局人员没收。

为回应记者证被撤销一事，各大电视网络于周一打乱了常规的报道程序。据《纽约时报》报道，各大电视台联合采访团宣布暂停对总统活动的共享转播报道。

福克斯新闻华盛顿分社长布莱恩·博顿（Bryan Boughton）在发给参与网络的备忘录中证实，电视联合采访团将不会报道指定活动。

博顿写道：“这是在白宫阻止CNN履行其指定的采访团职责之后做出的决定。不会安排替补采访团。”法律专家和新闻自由倡导者对该届政府行为的宪法有效性提出了质疑。

哥伦比亚特区巡回上诉法院在1977年“舍里诉奈特案”（Sherrill v. Knight）中确立的先例表明，在没有明确的人身安全威胁的情况下，不能任意剥夺持有记者证的记者进入白宫采访的权限。在特朗普的第一任期内，联邦法官曾阻止过类似的剥夺记者证的企图。

CNN和《政治报》驳回了总统对其报道的定性，《政治报》称有关政府补贴的说法“虚假且已被彻底驳斥”。

CNN重申，其意图是“不受政府阻碍或干扰”地捍卫其报道权利。

加入我们的评论论坛，参与发人深省的对话，关注其他《独立报》读者并查看他们的回复。