弗里德里希·默茨担任德国总理还不到一年半，其支持率已跌至历史最低点。他所领导的德国基督教民主联盟（CDU）属于中右翼政党，该联盟刚刚在一场州选举中失利，并在另一场选举中遭遇惨败；目前该联盟在全国范围内的支持率正在持续下滑。
德国媒体几乎无暇关注其他任何事情，他们将所有问题都归咎于默茨：指责他竞选活动不力、被迫与社会民主党组成不受欢迎的联合政府，以及未能像极右翼政党“德国选择党”（AfD）那样激发年轻人的热情。这些说法确实都有道理，但它们其实只是表面现象罢了。
实际上，在德国逐渐消亡的不仅仅是一个长期占据主导地位的政党，还有中立派政治家们所塑造的“温和派技术官僚”形象。三十年来，他们一直伪装成温和、有能力的人；然而如今事实已经明朗：他们既不温和，也不具备真正的执政能力。
遗憾的是，这些伪善者的面具终于开始脱落——先是逐渐地，然后突然间彻底崩塌。如今大多数人终于看清了他们的真面目：他们是一群狂热分子，执意推行那些毫无前途、充满反人类倾向的政策，这些政策严重削弱了德国社会的自我维持能力，甚至将德国推向了一场本可避免的欧洲战争边缘。
那些穿着灰色西装、用温和的语气反复宣称“别无选择”的狂热分子，在一开始看起来并不像真正的狂热分子；只有当他们的政策彻底失败时，他们的真面目才会暴露出来。最近的情况发生了变化，这种变化必然会在选举结果中得到体现：由于中立派极端主义的推动，德国的产业衰退与经济停滞已经变得无法忽视了。
德国选择党（AfD）的崛起并非因为一夜之间有数百万人突然改变了观念、变得更容易接受法西斯主义的思想；其支持者人数的增加，其实源于多年的紧缩政策——这些政策导致德国人民面临着社会地位下降以及陷入贫困的现实风险。难怪极右翼势力能够利用人们对“黄金时代”的向往（一个没有穆斯林、犹太人或跨性别者等“异类”存在的理想化过去），从而在选举中取得巨大成功。
从柏林到巴黎，再到伦敦，情况都是一样的。法国总统埃马纽埃尔·马克龙的中立主义立场实际上将法国推向了极右翼势力的边缘。他承诺实现法国的复兴，但鉴于法国与德国之间缺乏真正的民主与政治联盟，这种承诺根本无法实现。他不断为极少数富人提供税收优惠，而大多数民众却连基本的生活开支（如汽车燃油费）都难以负担；他将退休年龄提高到64岁，然而贫困工人的平均寿命却只有72岁。他对那些追逐私利的银行家总是表现出宽容的态度，同时完全拒绝任何不同的观点或妥协方案。
在英国，保守党和工党的执政联盟也奉行同样的紧缩政策。20世纪80年代，保守党首相玛格丽特·撒切尔对英国工业的破坏性改革以及将住房与公用事业私有化的政策，使得英国成为极度不平等的社会：以进口为主的服务经济不断膨胀，而那些依靠房地产投机牟利的少数人则寄生在广大被剥夺权利的民众之上。
然而，正是托尼·布莱尔领导的工党政府为英国的寡头统治阶级锁定了这场胜利：他们通过创新手段继续削减公共福利，同时彻底放开了伦敦金融城的银行家们的控制权。与德国和法国的情况一样，恐惧与仇恨的政治情绪正在英国蔓延。
无论在何处，情况都是一样的：那些自称为“理智”、“务实”和“中间派”的政党，实际上推行了欧洲历史上最为教条化的经济政策；他们推行这些政策时表现出极度的僵化态度、对不同意见的极度不容忍，以及对民主辩论的极度蔑视——即使是20世纪的政治极端势力，即使他们本身反对这些政策的实质内容，也会认为这些手段正是他们自己会采用的。
我必须明确说明我在这里所说的“极端主义”是什么意思：极端主义并非仅仅体现在某个政党在左右翼政治光谱上的位置上，也不是因为其政策对大多数人的影响过于恶劣；真正的极端主义体现在它对待不同意见的态度上——它将不同意见视为“非法的”、需要被“管理”的对象，而不是需要被认真对待的、值得回应的观点。
按照这个标准来看，自二战结束以来，欧洲的“中间派”政权其实是最极端的政治力量。他们建立了一个货币联盟，其目的就是将经济政策完全排除在选举的监督范围之外；他们任由电力垄断企业肆意剥削民众和企业；他们将任何提出替代方案的人贴上“不严肃”、“民粹主义”或“反欧洲”的标签——无论这些替代方案在经济上是否合理。
2015年，作为希腊的财政部长，我有幸亲眼目睹了欧洲中间派势力所表现出的极端主义倾向。在经历了长达五年的失败稳定计划之后（该计划让欧洲各国付出了超过希腊国内生产总值一年的经济代价），希腊人民在2015年1月投票支持了“激进左翼联盟”（Syriza），而我本人也是该联盟的成员。他们希望重新谈判那些连银行家们都认为荒谬至极的金融条款。
那么，欧洲的中间派势力是如何应对的呢？他们彻底击败了我们。他们并非因为不同意我们的提案，而是因为正如时任国际货币基金组织总裁克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde）对我所说：他们已经在希腊的财政改革计划中投入了大量的政治资本，因此无法再改变自己的立场。
要理解这种极端主义行为的本质和根源，没有比已故的德国财政部长沃尔夫冈·朔伯尔（Wolfgang Schauble）更好的案例研究了。2015年，我曾与他进行过谈判。朔伯尔的整个职业生涯都建立在一种“恐惧”之上——他担心法国会控制德国联邦银行（Bundesbank），并利用德国马克（Deutsche Mark）来为整个欧洲的赤字财政政策提供资金。
1989年，法国总统弗朗索瓦·密特朗（François Mitterrand）说服德国总理赫尔穆特·科尔（Helmut Kohl）同意建立欧洲货币联盟和统一货币（欧元），作为法国对德国统一的支持。此后，朔伯尔与德国联邦银行联手采取了一系列措施，坚决阻止法国掌控德国的货币体系。他们的做法是：创建了一个既没有财政联盟、也没有民主政治联盟或银行联盟的货币联盟；同时，他们还设计了一套复杂的制度安排，使得德国无法直接对货币体系进行干预或立法。
这根本不是出于谨慎的考虑；而是一个坚信“只有一种正确的经济道德规范”的人，以一种狂热信徒般的热情行事。他认为，任何偏离这一规范的人——无论是法国的社会主义者、希腊的退休人员，还是意大利的选民——都应该受到严格的约束（甚至可以通过法律或行政手段加以限制），因为他们根本不值得被赋予投票权。这种极端的经济政策其实可以被称为“财政上的加尔文主义”（即一种极端保守、严苛的经济政策）。
那么法国的社会主义者们呢？他们误以为自己仍然能够控制新发行的货币并将其用于自己的目的，于是对此表示赞同。就这样，这种“财政上的加尔文主义”被植入欧盟的核心——欧元区之中。需要强调的是，“加尔文主义”绝不等同于“温和或节制”的理念。
2008年秋季，全球金融危机爆发时，这个奉行“加尔文主义”货币政策的欧盟面临着巨大的冲击，却没有任何缓冲机制。法德银行的相继破产，以及几乎所有欧元区政府的财政危机，都是不可避免的。
那么，朔布勒（Schauble）以及所有欧洲中间派势力是如何应对的呢？他们不仅没有采取任何缓和措施，反而表现出极端的专制主义态度——这种态度在大多数人看来早已在1945年后从欧洲消失了。
举个例子：当我们以压倒性优势当选后，我建议他们坐下来协商、寻求妥协。朔布勒却给出了一个典型的极端主义言论：“绝不能允许选举结果改变经济政策！”几个月后，朔布勒和他的追随者们迫使我们的政府接受一笔新的贷款，这笔贷款附带极其严格的紧缩措施；我们只能假装自己在偿还之前的债务。
当我们坚持认为这个问题应该由希腊人民通过公投来决定时，当权的中间派势力却对希腊进行了敲诈勒索，迫使希腊接受他们的条件。他们的手段我称之为“金融恐怖主义”——他们实际上通过欧洲中央银行冻结对希腊银行的资金供应，从而彻底瘫痪了希腊的金融体系。
朔伯尔是在对希腊人施以残酷的惩罚吗？并非如此。他只是对我们实施了严厉的紧缩政策——他称之为“纪律措施”；他的目的其实是想将这些政策推广到西班牙、意大利、法国，最终也推广到德国。那么，包括社会民主党和绿党在内的欧洲中间派是如何应对的呢？他们竟然选择了支持朔伯尔的极端主义立场。
如今，我们应该已经明白为什么欧洲的中间派势力在各地都逐渐衰落了：他们的极端紧缩政策把欧洲经济拖入了萧条。面对这种危机，欧洲中央银行被迫大量印制欧元，但这些钱最终落入了银行家手中，然后又被银行家转交给大型企业。然而由于民众普遍贫困，这些企业根本不敢将资金用于投资；相反，企业高管们用这些钱回购自己的股票、增加自己的奖金，从而导致社会不平等现象进一步加剧。
这就是默茨接手时面临的混乱局面：德国的工业体系已经崩溃——因为在过去的15年里，企业高管们通过实施紧缩政策为少数寡头阶层谋利，而普通民众却因此陷入贫困；与此同时，欧洲央行不断印钞，却未能有效刺激经济复苏。如今，大众汽车甚至无法销售汽车，默茨也不得不将生产线转移到莱茵金属公司，用于制造那些连乌克兰人都不需要的坦克。
这种情况与20世纪20至30年代有相似之处吗？确实有，不过当时的情况并非由某个独裁者（如希特勒）主导的。真正的相似之处在于当时的“正统观念”与现在的财政紧缩政策：无论是20世纪20年代的金本位制度，还是现在的财政紧缩政策，都被视为不可改变的“自然法则”；人们盲目维护这些政策，甚至对它们加剧经济萧条的事实视而不见。
与现在的情况一样，那些主流政党其实并非由温和派与极端分子共同组成的；它们本身就是那些顽固的、不可动摇的意识形态核心。正是由于这些政党拒绝接受任何不同的观点或选择，那些持有极端观点的人才被贴上了“极端主义者”的标签。悲剧之所以不断重演，并不是因为法西斯主义正在以新的形式卷土重来，而是因为那些自诩为“理性中立派”的政治势力依然表现得像一个封闭的、固执己见的派系——他们不宽容他人、墨守成规，还总是对自己所谓的“必要性”深信不疑；当选民们因缺乏合法的选择而不得不选择那些非法的（或极端主义的）选项时，这些政党才会感到惊讶。
梅尔茨的支持率不断下滑，并不是对他个人魅力的评判；这恰恰反映了那些将自身的狂热行为误认为是“温和主义”的政党的真实面目。这些政党将任何批评自己的人视为对欧洲的威胁，而如今，它们必须为自己的错误行为付出代价。