这对Meta来说是重要的一周。该公司周三刚刚启动了盛大的Connect大会，而新的Muse AI智能体似乎一炮而红。我一直在用它——它出奇地好用。
首席执行官马克·扎克伯格显然一直在四处庆祝胜利，并就此接受了大量采访。所以当然，我们邀请他出现在节目中。Meta不知出于什么原因拒绝了我的采访请求。但幸运的是，马克刚刚在我们的朋友、前同事亚历克斯·希思的播客上进行了一次大型采访。
所以我想我们可以直接挑出那次对话中的一些片段，同时我可以指出马克目前关于公司所说的话中一些明显的漏洞，希望下一批有机会和他交谈的人能向他提出一些后续问题。
所以，如果马克·扎克伯格愿意来节目中和我对谈，以下是我很想问他的一些问题。让我们从马克关于Meta眼镜的评论开始。
马克·扎克伯格：所以我们其实对这款产品感觉相当不错。我的意思是，手机没有指示灯，但人们一直在到处拍摄别人。
所以我认为非常重要的是要指出，整个科技行业确实希望被动监控设备被归入与手机相同的类别——让你像理解智能手机一样去理解从Flock摄像头到Ring门铃再到Meta眼镜的一切。
现在，这里有一些非常明显的差异，我认为在这些对话中值得真正追问。例如，如果你想用手机拍摄某人，你必须把它从口袋里拿出来，打开相机应用，然后真的把它举到他们面前。这是一个物理动作，与脸上戴着一副带指示灯的眼镜、只是被动地拍摄某人有着本质区别。
这种物理动作意味着你必须宣布你打算用身体做什么，而其他人可以对此做出反应。显然，你用Meta Glasses不会这么做。你只是开始录制，人们可以注意到是否有指示灯，但那种你要开始录制的重大物理宣告并不存在。
所以我认为，整个科技行业如此急于把这些被动监控设备套入与智能手机相同的思维框架，原因之一就是这样一来，就没人需要质疑是否应该为这些设备制定新的社交礼仪。相反，你会说：“哦，这不过是智能手机。我已经知道怎么用了。”但重要的是，这也掩盖了一个事实：我们确实不得不围绕智能手机录制建立一整套庞大的新社会规则和规范。
我们确实经历了整个“黑人的命也是命”运动，因为智能手机录制让人们能够记录警察的行为，而我们作为一个社会并不太知道该如何处理这些信息，也许至今仍然不知道该如何处理这些信息。我只会一次又一次地追问这一点。
你希望每个人都被持续录制吗？我们认为智能手机让每个人随时录制一切是好事吗？我们认为能够随时直播一切是好事吗？如果你能以新的形态重启这一切，让录制变得更容易、更被动，你会改变哪些规范？
在Meta内部已经有这样的例子，他们知道Meta眼镜正被用来骚扰零售员工和女性，并且他们已经开始在Instagram上降低这些视频的排名，以减少制作这类视频的动机。所以我认为，你可以非常直接地问一个版本的问题是：如果你知道用这些眼镜制作的一些内容糟糕到你自己都在自己的分发平台上降低了它的排名，那么这些眼镜到底有什么好，值得一遍又一遍地进行这些争论？好，让我们回到马克关于Meta眼镜的评论。
马克·扎克伯格：几年前我们推出这款眼镜时，我们相当清楚地说明了我们在其中加入的这些措施。但就像你说的，现在已经有非常非常非常多的人拿到了这款眼镜，比我们刚开始推出产品时拥有它的人多得多。所以我认为，我们在最初做的一些说明，很多人要么可能——亚历克斯·希思：没看到。
马克·扎克伯格：要么他们忘了，要么他们一开始没看到，要么他们只是没注意，因为当时这款眼镜还不是什么大事。现在我认为我们已经达到了某种主流程度……至少，我认为我们需要去确保我们说明我们在做什么，并且，是的，我们认为这很重要，事实上重要到我们在多年前发货的第一个版本起就把它设计进了产品里。
好，我们在这里停下。所以我会在这里问几个非常简单的问题。什么是重要的？是用户的隐私吗？是可能被拍摄的人的隐私吗？还有，你认为你们一开始清楚说明、后来却丢失了的信息，究竟是什么？
我认为马克想表达的是：最初，Meta公司宣布这些眼镜会配备一个光源，且该光源会在录制视频时自动亮起；他们当时认为眼镜镜架内部装有摄像头这一点是显而易见的。但随着越来越多的人开始使用这些眼镜，人们逐渐对那个光源的功能及其含义产生了困惑。现在，马克认为Meta需要进一步明确说明这个光源的具体用途。
对此，我的看法是：无论Meta公司怎么说，事实都是一样的——真正决定产品命运的其实是用户。如果你向大量用户销售某种产品，他们一定会以你完全意想不到的方式使用它。正是这些用户创造的新使用习惯，最终会推动产品的升级或改进。
最著名的例子之一就是Twitter：Twitter并没有发明“标签”（hashtag）、“@回复”（@reply）等功能；这些功能都是用户们自己创造出来的，而Twitter之所以采纳了它们，是因为用户找到了全新的使用方式，这些方式超出了公司的最初设想。
这一规律普遍适用于所有产品：无论是电脑、智能手机还是社交平台，包括Meta眼镜也是如此。用户的使用方式与公司的初衷或最初的宣传内容毫无关系。
那么，我们自然应该追问的是：Meta公司对那些利用这些眼镜骚扰他人的不良行为者究竟能控制到什么程度？仅仅告诉更多用户“那个光源表示正在录制视频”并不能阻止这类行为的发生。
他们会采取更多类似降低骚扰零售员工视频排名的措施吗？他们认为其他平台会效仿吗？Meta是否认为，通过内容审核对人们使用相机的方式制造负面激励，真的能解决问题？鉴于马克自己在内容审核方面的历史，内容审核的历史上有什么证据表明这是真的吗？
接下来，马克谈到了青少年安全和Meta最近达成的数十亿美元青少年安全和解协议。
马克·扎克伯格：我认为本可以一路解释我们有多认真地对待这些问题，但我们没有这样做，因为我们认为，人们如此频繁地使用产品，就表明他们仍然喜欢这些产品。
好，让我在这里打住。许多社交媒体诉讼中的主张是，产品具有成瘾性。人们不断将社交媒体比作大烟草公司的原因是，吸烟很有趣，人们很享受，而它却在杀死他们。
所以使用率与可能正在发生的伤害毫无关系。因此从一开始，我就想追问，仅仅衡量使用率是否真的能让你衡量某样东西是否对世界有益或对个体用户有益。
马克·扎克伯格：我们在社交媒体产品上达到的状态，既是人们喜欢它，也是人们理解我们有多认真地对待所有这些问题。这就是我所追求的目标。
亚历克斯·希思：从这一点到最近关于所有使用安全问题的和解协议，是否有一条贯穿的线索？我知道这是很多人在谈论的事情。你刚才说的话和那件事之间有什么联系吗？我只是很想听听你对这件事的反思，以及你从这个过程中学到了什么。
马克·扎克伯格：是的，我认为这是另一个很好的例子。我的意思是，我们长期以来一直认真对待许多安全问题，而且我们在Instagram的青少年账户方面已经做了很长时间的工作。
所以，Meta确实在设计能让孩子们在其平台上更安全的功能方面做了一些领先的工作。他们在这个领域做了一些领先的研究，了解人们在其平台上实际经历了什么。然而，在这一切当中，一个特别令人恼火的动态是，Meta因此受到惩罚。
他们公布安全数据，公布研究报告，公布正在发生的负面事件的数量，发布透明度报告。即使你认为这还不够，Meta不断遭遇的一件真实的事情是，他们因为披露平台上发生的不良事件而受到惩罚。像苹果这样的公司，不知道iCloud等加密服务上发生了什么不良事件，不公布这些数据，也不会因此受到惩罚。
我在这里想问马克的是：你如何具体解决这个动态？因为在这些诉讼中，内部邮件显示马克本人曾质疑做这些研究和开发这些功能的价值，因为Meta会因此受到惩罚。
所以这里存在一个非常强烈的负反馈循环——Meta努力去做，却因为透明而受到惩罚，但实际上，你会希望政府监管机构来解决这个问题。如果所有社交媒体公司都被要求对青少年安全相关的各种指标保持透明，那么Meta就会被拿来与同行比较，而不是因为信息本身的存在而被评判。这一点在这份和解协议中并没有出现。
相反，我们看到的却是一堆行为控制和产品限制。Meta似乎非常热衷于让这些产品限制波及TikTok和YouTube，却不关心我们能否衡量这些平台造成的伤害本身。
所以，我认为首先值得追问的是：整个行业是否应当被要求就其平台上对儿童发生的事情变得更加透明？因为如果要制定规则和监管法规，或许应该从统一的信息基础开始。
马克·扎克伯格：如果你基本上说“青少年每天使用时间限制为一个小时”，我觉得大家都能接受，但你必须单方面推行。否则，你实际上是在说：“好吧，如果人们每天使用Instagram不超过一个小时，但随后又转去使用TikTok，我们真的帮助到任何人了吗？我们这样做只是在伤害自己，实际上谁也没帮到？”所以，马克在这里描述的其实就是囚徒困境：如果各家公司采取行动，让青少年使用平台更安全，而TikTok不采取行动，青少年就会转去使用TikTok，结果谁都不会更安全。当然，我们讨论人工智能安全时，还会再次遇到这个问题，不过现在先花一分钟谈谈社交平台。
如果你相信安全存在市场需求，如果你最初的假设是人们使用这个平台，就说明他们使用得很满意，那么你就应该让平台对儿童更安全，家长也可能会对孩子说：“你可以使用Instagram，但不能使用TikTok，因为Instagram有这些控制措施。”在我看来，马克不认为安全存在市场需求，这件事很能说明问题；他反而认为，政府必须建立监管框架，迫使各方单方面“解除武装”，以化解他的囚徒困境。
所以，我最想不明白的是：为什么在社交媒体方面，如果政府的解决办法可能牵涉第一修正案和青少年的言论权利，这就会成为一个问题；但在AI安全方面，前沿实验室不断讨论毁灭全人类的风险，政府出手解决却不成问题？
顺便说一下，当我说这与AI安全直接相关时，我的意思是，在AI安全问题上，马克提出的恰恰是囚徒困境的相反主张。毕竟，在各家前沿实验室纷纷呼吁放缓发展之后，马克却在X上发了一连串帖子，称他认为市场会自行解决这个问题。
我直接给大家读一下。“我的看法是，信任与对齐正在迅速成为拉开智能体和模型差距的最重要能力。任何不专注于对齐的实验室都会落后。如果实验室的模型造成伤害，它们将承担重大责任，因此也有充分的动力去防止这种情况。Meta将Muse的推出推迟了数月，以便专注于安全和保障。我们另一个问题来自我的朋友凯西·牛顿（Casey Newton）：在最近那起与青少年安全相关的事件中，Meta自行估计其可能承担的赔偿责任高达一万亿美元；但这样的赔偿金额显然不足以促使Meta采取单方面措施来保护青少年在其平台上免受伤害。如果一万亿美元的赔偿责任都不足以促使Meta认真对待人工智能安全问题，那么究竟需要多少赔偿金额才能真正引起他们的重视呢？是否存在一个具体的赔偿金额，能够让他们立刻采取行动呢？
接下来，马克（Mark）谈到了他计划如何将“Muse”项目作为一项商业项目来运营。
马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）表示：“我认为，‘Muse’项目既能帮助人们赚钱，也能为他们节省开支。我们之所以开发这个项目，是因为我们坚信：对于那些希望通过它来开展小型业务、进行交易或开展商业活动的人来说，这个项目确实能够为他们带来巨大的经济效益。因此，从长远来看，我们的商业模式只需要从这些交易中抽取非常少的费用即可。”
亚历克斯·希斯（Alex Heath）问道：“也就是说，这是一个通过收取少量费用来盈利的项目吗？”
马克·扎克伯格回答：“是的，而且这些费用甚至不一定来自直接使用‘Muse’服务的用户，而是来自与他们合作的企业。”
如果你是本·汤普森（Ben Thompson）的粉丝，或者你之前听过他的相关言论，你就会知道扎克伯格这里所描述的就是所谓的‘聚合理论’（Aggregation Theory）：通过‘Muse’平台，扎克伯格将掌握所有的消费者需求；由于这些需求的规模极其庞大且利润丰厚，那些希望吸引消费者的企业就会向Meta支付一定的费用，以便参与到‘Muse’平台上的交易中。
作为大型数据聚合平台之一，其盈利能力非常可观。所有大型科技巨头都在以各种方式聚集用户需求；然而，这些数据聚合平台的服务对象（即那些依赖它们提供服务的企业）却对它们心怀不满。马克对此深有体会——因为他就身处其中最著名的数据聚合平台之一：苹果的 App Store 之中。如果你想让自己的产品或服务在 iPhone 上被用户使用，就必须通过苹果的 App Store 来发布，同时还需要遵守一系列隐私政策，并为在 iPhone 上发生的交易支付 30% 的费用。
这对 Meta 来说是个巨大的打击：首先，苹果通过推出“应用追踪透明度”（App Tracking Transparency）政策，几乎扼杀了 Meta 的广告业务；其次，如果你想在 Instagram 上推广自己的内容，就必须向苹果支付 30% 的费用。马克对这种情况极为不满，多年来他一直公开表示希望开发新的平台来摆脱对苹果的依赖。他推动元宇宙（Metaverse）项目的原因之一，就是为了构建一个能够取代 iPhone 的新平台；他投资 AI 技术（尤其是 Muse 项目）的目的，同样是为了打造一个能够摆脱苹果控制的新平台。因此，我想问马克的一个很简单的问题是：你将如何让所有依赖你这个大型数据聚合平台的企业对这种合作模式感到满意呢？毕竟，你自己曾经在这种模式下苦不堪言。马克还谈到了 Meta 在数据中心建设方面的投资。
马克·扎克伯格：如果我们看看那些数据中心的话，会发现：当像 Meta 这样的公司进入某个社区并承诺会在那里长期投资（实际上，我们在建设数据中心时确实会做出这样的承诺）时，我们能够让这个项目对当地社区产生积极的影响。这些数据中心为当地政府带来了税收收入；以路易斯安那州为例，这些税收收入被用来为当地的教师发放了 5 万美元的奖金。
不过，这个数据中心的建设过程其实充满了秘密和幕后交易，Meta 向当地政府提出了大量的免税请求，而当地居民对此并不知情。关于这个项目的详细资料中，详细描述了 Meta 为加快建设进度而进行的各种幕后谈判。因此，我认为像 Meta 这样的公司应该以更加公开、透明的方式来说明这些所谓的“好处”，让公众能够自己做出判断。
马克·扎克伯格：当然，我们必须确保数据中心的设计能够真正帮助到当地居民——这也是为什么那些对这件事持怀疑态度或悲观看法的人会认为：“如果我们不能以积极的方式来建设这个数据中心，那么这个项目最终就无法成功实现。”
这是扎克伯格提出的另一个关于市场规律的观点：他认为，如果人们不喜欢某种人工智能产品，或者认为这些产品没有实际用途，那么这些产品根本就不会被市场所接受（即市场会自动淘汰这些产品）。对于这一点，人们的看法可能各不相同；尤其是考虑到如今许多应用程序和服务都在强制地向用户推送人工智能相关功能时，这种观点显得更加合理。不过，这种观点与社交媒体行业的现状颇为相似：当初很多人认为社交媒体对社会有害，但该行业依然继续快速发展，直到政府开始出台相关监管措施。
因此，我再次对马克在面对政府监管和市场力量时的不同态度感到好奇。在社交媒体领域，他认为应该进行政府监管；而在人工智能领域，他则认为市场应该能够自由发展、按自己的规则运行。
其次（也是我认为最重要的点），我在节目中多次询问过人工智能领域的高管们：消费者级的人工智能产品是否足够优秀，足以消除人们的悲观情绪和怀疑态度？目前来看，这些产品还远远不够成熟。即使马克将某些人工智能工具（如 Muse）描述为对企业管理、节省开支或购物有帮助的工具，但这些工具本质上都属于企业级应用，而非真正能够改变消费者态度的、面向普通消费者的产品。
以 Instagram 为例：它是一款深受消费者喜爱的应用，其主要功能就是提供娱乐。正因为人们喜欢被娱乐，Instagram 所带来的各种负面影响也就被忽略了。但我不确定：消费者是否真的会如此热衷于使用某些人工智能工具来管理自己的小企业，以至于愿意接受这些工具所需的数据中心建设所带来的成本。
另外，我也想知道：究竟什么样的消费者级人工智能产品才能真正消除人们对数据中心建设高昂成本的疑虑？我想知道马克是否认为 Muse 真的是一款出色的消费者级产品，还是还有其他更优秀的解决方案有待出现。这些就是如果扎克伯格愿意接受采访的话，我会向他提出的问题。