随着美伊谅解备忘录60天期限的结束，霍尔木兹海峡的紧张局势再次升级。该海峡的危机凸显了关键国际水道安全与稳定日益成为全球紧迫关切的问题。

过去十年，主要海上航线受到地区武装冲突、地缘政治紧张局势和日益增长的安全风险的影响。这些干扰暴露了全球贸易的一个脆弱性：一条关键国际水道不必被正式“封锁”，航运就会受到限制。

一条具有战略意义的国际海峡可能在法律上保持“开放”，但船只却面临军事威胁、袭击、更高的保险费、制裁相关风险、被迫改道或任意通行条件。在这种情况下，问题不再仅仅是水道是“开放”还是“关闭”，而是船只能否安全、可预测且以合理成本通过。这一区别对中国和美国都意义重大。

全球贸易和能源运输依赖于少数关键水道，特别是英吉利海峡、马六甲海峡、霍尔木兹海峡、巴拿马运河和苏伊士运河。这些咽喉要道中的任何一个中断，都可能通过提高运费和保险成本、延迟供应链以及推高能源价格，迅速波及全球市场。

中国尤其依赖海上运输来保障其贸易和能源供应。马六甲海峡是中国与中东、非洲和欧洲贸易的主要门户，而霍尔木兹海峡对能源流动至关重要。这就是为什么中国一直强调，对于霍尔木兹海峡，“确保畅通无阻符合国际社会的共同利益”。

美国也深度融入全球海上体系。尽管其能源结构和贸易模式与中国不同，但关键国际水道的中断同样会带来经济成本，同时增加华盛顿为保护全球海上安全而必须投入的资源。

对中国和美国而言，关键国际水道的持续可用性不仅仅是一个地区安全问题，而是全球经济正常运转的基本条件。

霍尔木兹海峡的危机表明，传统上区分水道“开放”与“关闭”的界限可能不再足够。

一条关键国际水道可以保持形式上的“开放”，但使用起来却越来越困难或昂贵。军事威胁可能阻止商船通行。武装袭击可能迫使船只寻找替代路线。制裁和合规风险可能使某些航行在商业上失去吸引力。更高的保险费也会产生类似效果。

更令人担忧的是，像胡塞武装这样的政治或军事非国家行为体可能试图对通行施加明确条件，如收费、许可或选择性甚至歧视性限制。如果这种做法被常态化，自由和非歧视性通行的原则可能会在没有正式宣布“关闭”或“封锁”的情况下逐渐被掏空。

霍尔木兹海峡就说明了这种危险。最近对通行可能受到限制和收费的担忧，凸显了一条关键国际水道如何迅速卷入更广泛的政治对抗。最近的红海袭击事件显示了另一个维度：非国家武装团体即使没有对水道行使正式控制，也能扰乱国际航运。

这些事态发展应该引起中国和美国的关切。两国都不会从一个关键国际水道可能成为政治施压或经济胁迫工具的世界中获益，即使这种工具来自像胡塞武装这样的非国家行为体。

毫无疑问，中国和美国在安全、地缘政治和国际秩序方面存在深刻分歧。然而，合作确保关键国际水道的自由通行并不要求两国解决这些更广泛的争端。

在海上安全、搜救、保护商业航运、海上信息共享、反海盗行动和防止海洋污染等领域，双方存在共同利益。这些是政治敏感性相对较低的实际问题。

在这方面，中国在亚丁湾的经验尤其具有参考价值。本月，海军向亚丁湾和索马里海域派出了第49批护航编队。自2008年12月以来，中国海军参加了国际反海盗行动，并为数千艘商船护航。因此，多年来，中国在远距离护航行动和海上安全合作方面积累了丰富经验。

对中国和美国而言，战略竞争不应妨碍在根本利益一致的地方进行合作。事实上，维护关键国际水道的自由通行可能成为一个具体领域，两国可以在继续就更广泛的全球问题存在分歧的同时，开展务实合作。

目标不一定是建立新的双边海上安全联盟。任何一方也不应寻求对任何战略国际水道的特殊“控制”。更温和、更现实的目标是防止像霍尔木兹海峡和曼德海峡这样的关键海上咽喉要道变得永久不安全、使用成本过高，或受到伊朗和阿曼等沿海国家或胡塞武装等武装团体设置的任意条件的限制。

在日益碎片化的国际环境中，保持关键国际水道的开放是中国和美国的共同利益。这两个大国可能在国际秩序的未来等许多问题上意见不一，但双方在确保世界海上动脉对商业航运保持安全、可预测和可及方面都有重大利害关系。

随着两国领导人下月将在华盛顿会晤，这一具体的共同利益值得更多关注。