最高法院周一驳回了特朗普政府的请求，拒绝中止波士顿一名法官的命令。该命令阻止联邦政府在中选前实施邮寄选票限制。

在塞缪尔·阿利托大法官和克拉伦斯·托马斯大法官持异议的情况下，法院发布简短命令称，政府“不太可能成功质疑地区法院的初步禁令。而且，就获得本院紧急救济而言，衡平因素并不支持中止执行。”这是最高法院在11月选举前的最新动作。大法官们已就一系列选举相关问题表态，包括国会选区重划、竞选广告和选票措施。

政府辩称，美国邮政局一项新规中包含的这些限制，对通过美国邮政寄送的联邦选举选票“仅规定了适度的信封设计和收件人信息要求”。它坚称，该规定监管的是邮件，而不是选举。

由民主党主导的各州组成的联盟坚称，该规定不合法，而且对某些州来说，遵守该规定“是不可能的”，还会导致数百万选民无法通过邮寄方式投票，另一些选民则完全无法投票。

该联盟表示，在其他州，这会造成“混乱”，并带来“重大风险：又有数百万选民将被剥夺投票能力”。

妇女选民联盟以及其他同样质疑该规则的团体表示，该规则“将扰乱选举中期邮寄投票的管理，并剥夺全国合格选民的选举权，包括科罗拉多州和犹他州等全邮寄选举州的选民，以及必须通过邮寄方式投票的老年人、农村居民和残疾人选民”。

在一份简要协同意见中解释他为何同意驳回该申请时，大法官布雷特·卡瓦诺表示，他认为“最终规则至少很有可能属于邮政局的法定权限范围”。但这位由特朗普任命的大法官表示，将其适用于中期选举“将构成专断和反复无常，违反《行政程序法》，因为州和地方选举官员并不有足够的时间在选举前合理实施该规则。”在托马斯附议的更长异议中，阿利托表示，一些原告缺乏诉讼资格，而另一些原告提出的主张，正是大法官们在先前案件中称为“万福玛丽传球”的那种“极少成功”的诉求。他说，邮政服务“拥有监管邮件的广泛权力”，各州关于能否在中期选举临近时实施该规则的实际担忧，不足以拒绝给予政府救济。

他说，政府“对执行该规定有强烈利益”，实施该规定将提高联邦选票邮件的可见度，“以便更好地发现选举欺诈”。

美国地区法官英迪拉·塔尔瓦尼在9月4日发布初步禁令时认定，在11月选举前仓促实施该规定“威胁到数百万寻求邮寄投票的美国公民的选举权”。这位由奥巴马任命的法官表示，诉讼中没有提供任何邮寄投票欺诈的证据来支持“仓促实施最终规则”。美国总统唐纳德·特朗普一直抨击邮寄投票存在欺诈，但他本人却以这种方式投票。

然而，总检察长约翰·索尔在敦促最高法院解除塔尔瓦尼的禁令时，仍强调了欺诈问题。

索尔表示，“尤其重要的是”，地区法官的命令“禁止邮政服务部门核实邮寄信封是否符合该规则对即将举行的选举的要求”。他说，她使政府为应对“一种特别有害的欺诈行为”所做的努力化为乌有，这种欺诈行为“稀释了合法选民的选票，使选举结果无法反映美国人民的意愿，并削弱了‘公众对选举过程完整性的信心’”。

索尔表示，邮政规则为选票信封制定了“标准化的设计和审查要求，这些要求建立在邮政服务部门长期推荐的做法之上”，并且该规则要求各州“在一个在线门户网站上上传选票邮件预期收件人的姓名、地址和条形码信息——根据该规则，选举官员在向这些人发送选票邮件时必然已经掌握这些信息”。收件人。”

他说，该规则“确保各州仍负责确定选民资格和邮寄投票资格，并且不规定选票内容、邮寄或接收截止日期，也不规定计票程序”。

鉴于这一切，他说，该规则“显然没有夺取各州对选举的管理控制权——它只是对某些与选举相关的邮件施加了合理的准备要求”。最高法院此前在诉讼的较早阶段站在政府一边，裁定对特朗普关于邮寄选票的行政命令提出的挑战为时过早，因为该命令尚未实施。

在上个月的那项裁决中，法院强调，它并不是说为执行该命令而采取的任何行动“都必然合法”，“在这个问题上，时间会给出答案。”最终规则以及由此引发的诉讼，使这一问题再次回到大法官们面前。

在多个外部参与方中，有一个由现任和前任国会议员组成的跨党派团体向大法官们提交了一份法庭之友意见书，称政府的行政命令和规则“违宪且非法地为行政部门篡夺了制宪者赋予各州和国会的联邦选举权力”。在政府要求暂停塔尔瓦尼命令的申请尚待最高法院审理期间，华盛顿特区一个平行案件中由特朗普任命的法官也对该规则发布了自己的初步禁令。美国地区法官卡尔·尼科尔斯在周日发表的一份意见书中表示：“正如政府所承认的，邮政局只有在国会授予其权力的情况下才能发布（并执行）该规则，但在此没有任何法规授予邮政局发布该规则关键部分的权力。”

正如塔尔瓦尼在发布禁令时所做的那样，尼科尔斯表示，剥夺选举权的可能性超过了欺诈的可能性。他写道，政府“没有指出任何记录证据表明，如果法院作出初步禁令救济，即将举行的选举中会出现重大欺诈。”最高法院驳回特朗普对中期选举邮寄选票的限制一文首先出现在MS NOW上。