美国人最近得知，美国的国债总额已经超过了40万亿美元。其中，由公众持有的国债（超过32万亿美元）已经超过了美国的国内生产总值（GDP）；每年的利息支出更是高达1万亿美元。按照目前的趋势，公共债务将在十年内超过GDP的120%，而利息支出将占到美国年度预算的2万亿美元以上。

无论我们之前对财政问题的关注程度如何，这些数据都应当引起我们的重视。然而，特朗普政府以及国会中的两大政党似乎几乎对此毫不在意。回顾历史可以解释这一现象——同时也表明，逃避和规避财政责任其实并非一直以来的常态。

我最近重新观看了一段我1987年接受的采访录像。那是在我首次担任美国众议院议员几个月后，该采访是在PBS电视台的热门节目《North Carolina People with William Friday》中进行的。威廉·弗雷迪（William Friday）问我：“众议院有哪些方面让你感到最惊讶？”我当时已经忘记了当时的回答，但回想起来，当时整个华盛顿政界都过于关注财政赤字和债务问题。

前总统里根的税收和支出政策导致了严重的财政问题；他的预算主管后来形容这些政策为“前所未见的财政过度行为”。里根政府随后不得不竭力弥补因此造成的收入缺口。接下来的十年里，整个美国政府都一直将注意力集中在财政问题上。

预算辩论中常常充斥着一些我们称之为“虚假的承诺”和“乐观的预测”。不过也有三次，政府确实制定了切实可行的应对方案：这些方案既大幅削减了预计的支出，又大幅增加了税收收入。

第一个计划是在1990年，当时的总统乔治·HW布什放弃了“读我的不征收新税”的竞选承诺，以减少赤字。但来之不易的两党协议并不完整。众议院少数党党鞭纽特·金里奇（佐治亚州共和党人）发誓永远不会增税领导了一个相当大的共和党团体反对该协议，无视总统和他们自己的众议院少数党领袖。

第二个全面计划在1993年，比尔·克林顿总统执政的第一年勉强通过。它在平衡方面与1990年的计划非常相似，但仅凭民主党的选票就通过了。1997年，克林顿和克林顿领导的国会谈判达成的最终计划没有那么雄心勃勃，但它最终达成了协议，在强劲的经济帮助下，为四年预算盈余和减少4850亿美元的公共债务铺平了道路。

乔治·W·布什执政期间，财政状况迅速恶化。布什政府，这要归功于大规模减税、9/11后的安全支出以及2007年开始的重大衰退。布什的继任者巴拉克·奥巴马总统上任后，将扭转财政衰退视为其振兴经济使命的一部分。他的失败仍然有力地回响着。

奥巴马首先任命了一个两党委员会，由前参议员艾伦·辛普森（怀俄明州共和党人）担任主席以及克林顿的前幕僚长厄斯金·鲍尔斯。该委员会以1990年和1993年协议为蓝本但超越了这些协议，制定了一项全面计划。然而，它未能获得其成员所需的绝对多数票。奥巴马和众议院议长约翰·博纳（俄亥俄州共和党人）之间的密集会谈随后同样失败，似乎表明就20世纪90年代模式达成“大妥协”在政治上已变得不可能。

我在众议院任职的大部分时间里都供职于预算委员会，参与了多项全面协议的制定，并很自豪能支持它们。不过，我对财政灾难的夸张预测保持警惕。我反对对宪法进行简单化的平衡预算修正，觉得有必要制定一种替代方案，为资本投资提供更大灵活性。我当然支持经济低迷时期——包括新冠疫情期间——的逆周期支出。但如今警告信号要强烈得多，危险再怎么夸大也不为过。正如鲍尔斯所说，两党都采取了“鸵鸟政策”，拒绝应对“放眼望去高达2万亿美元的赤字”。在这样的赤字水平下，挤出其他公共和私人投资、推高利率的可能性是真实存在的，因为国债利息支出已超过年度国防预算。

债券市场是特朗普政府似乎唯一会留意的与债务相关的指标，它正反映出投资者怀疑当前趋势不可持续。财政纪律不应与那些被大肆宣扬的“充裕”和“可负担”议程相竞争，而应被视为它们的必然结果。

我们再次听到设立委员会和达成大妥协的呼声。确实，我们必须凝聚两党政治意愿，应对正逼近我国的财政危机。委员会将有助于勾勒挑战的全貌，但再次尝试达成全面大妥协是否为首选方案，仍有待至少在短期内，必须解决医疗保险（Medicare）和社会保障（Social Security）资金缺口的问题——绝不能再通过从一般基金中借款来维持这些项目。进行重大的税制改革势在必行。当前的税收体系在筹集必要收入方面严重失灵，同时还极大地加剧了经济不平等。国会的拨款程序亟需重振与修复，首要任务是从挥霍无度的行政部门手中收回宪法赋予的“钱袋子”权力。

这些任务艰巨，且远不止于此，但整顿我们的财政状况无疑是我们这一代人必须面对的重大挑战之一。

大卫·E·普莱斯（David E. Price）曾于1987年至1994年及1997年至2022年期间代表北卡罗来纳州第4选区担任美国众议员。他曾任职于众议院预算委员会，并担任过国土安全及交通与住房和城市发展拨款小组委员会主席。他目前是杜克大学政治学与公共政策荣休教授。