撰稿人表达的观点仅代表其个人，不代表《山丘报》（The Hill）的立场。唐·沃尔芬贝格，观点撰稿人。2026年8月30日星期日，从宾夕法尼亚大道眺望美国国会大厦。

9月1日，两名民主党众议员——来自缅因州的贾里德·戈尔登和来自华盛顿州的玛丽·格鲁森坎普·佩雷斯——竟在未事先告知其党内领导人的情况下，擅自投票支持一项特别规则。

众议院民主党三大高层领导——少数党领袖哈基姆·杰弗里斯（纽约州）、党鞭凯瑟琳·克拉克（马萨诸塞州）和党团主席皮特·阿吉拉尔（加利福尼亚州）——对此勃然大怒，并发表了一份措辞简练的联合声明：“我们两位同事的决定，在众议院民主党党团即将失败之际，出其不意地背离党团，与共和党多数派联手通过一项程序性规则，构成了对信任的重大违背。”声明最后指出，此举“需要严肃的回应”，并呼吁党团规则委员会“迅速处理此事”。为何一场关于简单程序性决议的投票会引发如此轩然大波？通常情况下，这类规定法案审议程序的规则均按严格的党派界线投票通过，近期出现的例外情况是少数几名共和党人在规则投票中脱离党派立场。然而，在此次投票中，该规则以210票对208票的微弱优势获得通过，而这两名民主党议员的投票正是共和党获得多数票的关键。

此外，特别规则制定的措施之一是一项简单的众议院决议，显然旨在将众议院民主党人置于尴尬的境地。上面写着：“决心众议院谴责和谴责一切形式的社会主义，包括美国民主社会主义者，并反对在美国实施社会主义政策。”随着民主社会主义运动候选人在包括民主党初选在内的几个州赢得了令人惊讶的选举胜利，更温和的民主党人一直在摸索如何将自己与社会主义的污点区分开来。

两名违规成员都是温和派。格鲁森坎普·佩雷斯（Gluesenkamp Perez）在第二个任期内是民主党中间派蓝狗联盟的联合主席。戈尔登是第四届任期的议员，他将在本届国会结束时退休，但他受到同一项特殊规则的吸引，一项名为“东北龙虾保护法案”的法案--一种与他的缅因州同胞关系密切且喜爱的甲壳类动物。

截至本文撰写时，民主党核心小组规则委员会仍未就如何处理这两名脱北者提出建议。然而，愤怒的同事中有很多关于剥夺他们委员会任务的讨论。对于在武装部队和自然资源委员会任职的戈尔登来说，这不会是一个重大挫折，因为他将于明年1月退休。另一方面，对于Gluesenkamp Perez来说，这将是一个重大打击，因为她唯一的委员会任务是在声望和强大的众议院拨款委员会。

不过，令人好奇的是：为何这次纪律处分的问题被提交给了由加州民主党议员迈克·莱文（Mike Levin）担任主席的、由13名成员组成的党团规则委员会来处理？该委员会目前的唯一职责就是根据实际情况建议对党团规则进行修订或调整，并在必要时向整个党团提出相应的行动建议。通常情况下，关于委员会成员的任命或撤换问题应由民主党指导与政策委员会（Democratic Steering and Policy Committee）来处理，该委员会由众议院议长（或在少数党执政时由党派领袖）担任主席。该委员会拥有通过多数票决定撤换委员会主席或成员的权力，但最终决定仍需由全体众议院议员投票通过才能生效（因为全体议员负责选举和罢免所有委员会及其成员）。

也许党的领导层已经考虑过某种较轻的处分方式，比如口头警告或训斥。毕竟，目前党团规则中并没有明确规定禁止成员违背党派意愿进行投票。对于那些“违反”根本不存在的规则的人，又该如何进行惩罚呢？因此，党团规则委员会不太可能同时提议并强制执行这样的新规则。

曾经有一段时间，众议院民主党有一个规定，允许党团以三分之二的投票票数强制成员在特定立法问题上遵循党派的立场；但随着党内意见的日益多样化，以及针对这种“专制决策方式”的批评声浪日益加剧，这项规定最终被废除了。

我认为这次事件不太可能导致那两名“叛逆”的议员被从他们的委员会中撤换。相反，更有可能的结果是制定一项新的规则（或者至少是一种非正式的规定），要求民主党成员在打算投票反对党派立场之前，必须事先告知党的领导层。

唐·沃尔芬斯伯格（Don Wolfensberger）是一名拥有28年国会工作经验的资深人士，最终担任众议院规则委员会幕僚长。他是《国会与审判中的协商民主》和《从公平竞赛到权力竞赛中改变文化》的作者。