Tata Sons董事会与Tata Trusts之间的对峙，使得钱德拉的连任任命以及拟议中的首次公开募股（IPO）处于法律显微镜的审视之下。资深高级律师桑杰·赫格（Sanjay Hegde）和维巴夫·加格尔（Vaibhav Gaggar）对该公司章程及董事会权力给出了不同的解读。

阿什米特·库马尔（Ashmit Kumar）2026年9月18日印度标准时间下午5点59分塔塔父子公司（Tata Sons）董事会与Tata Trusts之间的公开对峙，引发了一个根本性问题：究竟谁对这家控股公司的运营拥有最终决定权——尤其是关于N·钱德拉塞卡伦（N Chandrasekaran）续任董事长以及Tata Sons拟议上市的事宜。在这场争端中，塔塔集团股票的市值已缩水4,200亿卢比。

其中贡献了超过3,000亿卢比的跌幅，而塔塔化学（Tata Chemicals）则下跌了10%。包括塔塔汽车（Tata Motors）和塔塔科技（Tata Technologies）在内的其他塔塔集团公司股价也出现大幅下跌。

这场争端的核心在于决定再次任命N·钱德拉塞卡伦（或称钱德拉）为Tata Sons董事长，任期五年。以诺埃尔·塔塔（Noel Tata）为首的Tata Trusts反对这一举动。诺埃尔·塔塔称该决定“非法”，并表示他的否决权被“错误地推翻了”。

但法律问题更在于：代表Tata Trusts任命的提名董事能否独立于Trusts行事？提名董事之间的分歧是否允许Tata Sons董事会继续推进钱德拉的续任任命？

在接受CNBC-TV18采访时，资深高级律师桑杰·赫格和维巴夫·加格尔对Tata Sons的公司章程以及其董事会和股东的权力提出了不同的解读。Tata Trusts能否否决钱德拉的连任任命？

加格尔的解读集中在Tata Sons公司章程的第104条、第118条和第121条。

据他所说，当小拉坦·塔塔信托（Sir Ratan Tata Trust）和多拉吉信托（Dorabji Trust）都有资格任命其提名人时，就会涉及两位提名董事。如果这两位提名董事未能采取相同的立场，问题就会变得更加复杂。

条款提到两位提名董事的赞成票。加格尔说，问题在于如果他们不联合行动会发生什么。

“如果他们不联合采取行动，对吧？所以，这些都是需要诉诸法院的解释问题，”他说。

加格尔还指出了董事长的决定票。他的解读是，如果两位提名董事意见不一致，这一条款可能会变得相关。

因此，一种解读是，提名董事之间的分歧创造了一种情形，使董事长的决定票可以发挥作用。另一种对立的观点是，缺乏联合赞成票本身就可能阻止董事会继续推进。

为什么赫格德和加格尔意见不一 赫格德的解读从提名董事的角色开始。

据他所说，当一名董事由一位重要股东提名时，该董事应当按该股东的意愿行事。他否定了这样一种看法，即这样的董事在加入董事会后会自动独立于该股东。

“我会认为，如果你代表一位重要股东被提名为董事，那么你就会受到该特定股东指示的约束，”赫格德说。这一解读对钱德拉的连任有直接影响。

当被问及这次连任是合法还是非法时，赫格德说，它“与公司章程相抵触”。

“公司按照其公司章程运作。你怎么能绕过公司章程中的障碍？”他说。

赫格德还说，如果他任职于公司法法庭，他会觉得很难维持这次连任。

加格尔不同意。他的初步解读是，董事会有权继续推进这项任命，尤其是因为两位提名董事意见不一。

然而，对加格尔来说，问题并不止于董事会的决定。钱德拉的连任仍必须在年度股东大会上经过股东批准程序。股东周年大会上会发生什么？

正是在这里，塔塔信托基金（Tata Trusts）的持股比例变得至关重要。

加加尔提到了塔塔信托基金在塔塔父子（Tata Sons）大约 66% 的持股比例。但他同时也指出，拉坦·塔塔信托基金（Ratan Tata Trust）能否作为股东进行投票存在疑问，因为它目前无法举行董事会会议。这可能会在股东周年大会之前产生又一个法律障碍。

黑格表示，可能会出现诉讼，要求慈善专员解除或修改限制，以便该信托基金能够参与投票过程。

他更广泛的观点是，不能仅仅阻止一个大股东对公司的事务发表意见。

“归根结底，这是股东民主，”黑格说。“如果你拥有该公司 60% 以上的股份，那么你有权在其事务中拥有非常重大的发言权。”这意味着，在董事会层面的决定之后，钱德拉的连任可能会面临又一次考验——这次是通过股东批准流程。这对塔塔父子公司上市意味着什么？

关于钱德拉连任的争议与另一个重大问题同时存在，即塔塔父子公司是否应该上市。

由诺埃尔·塔塔（Noel Tata）领导的塔塔信托基金一直主张让塔塔父子公司保持非上市状态，称其为一家慈善机构，如果上市伴随着公众问责，它将失去自身的特质。

此前，印度储备银行（RBI）拒绝了塔塔父子公司关于豁免上市的请求。

加加尔表示，如果董事会目前的组成保持不变，它可能会在上市问题上占上风。但他同时也指出了印度储备银行的指示。

塔塔父子公司曾表示愿意吊销其上层非银行金融公司（NBFC）牌照，这一立场遭到了印度储备银行的拒绝。加加尔认为，这一指示也需要受到挑战。

他表示：“董事会的相互作用、对董事会权力的解释以及董事会的构成，将在整个决策过程中起到关键作用。”

与此同时，加格尔承认，塔塔信托持有的大量股份不能简单地被忽视。SP集团处于什么位置？塔塔 sons 的第二大股东沙普尔吉·帕隆吉集团支持上市。

SP集团认为，首次公开募股将提供更大的流动性和灵活性。其立场提出之际，诺埃尔·塔塔提议利用内部应计利润，以250亿卢比收购该集团持有的塔塔 sons 股份。这又引出了另一个问题：小股东能否胜过多数股东？

加格尔表示，根据所涉及的公司法条款，双方都有可能保护自己的利益。

他说，如果小股东阻碍，多数股东有办法取得完全控制权，而小股东也有办法防止自己“被践踏或被碾压”。“可以强制收购，小股东也有办法阻止它，”加格尔说。

然而，赫格德表示，在塔塔 sons 这样规模的集团中，小股东无法独自占上风。

“这种情况偶尔会发生，但在如此庞大的集团、如此巨大的金额下，不可能。归根结底，不可能。小股东群体自身做不到，”他说。

赫格德随后指出，他认为另一个重要因素是，小股东群体似乎得到了监管机构以及“这个国家真正重要的权力”的支持。未来的关键问题是什么？塔塔 sons 的纠纷现在取决于几个相互关联的问题。

第一个是如何解释《公司章程》第104条、第118条和第121条，尤其是在两名提名董事意见不一致的情况下。第二个是代表重要股东任命的提名董事是否受该股东立场的约束。

第三是，鉴于塔塔信托持有大量股份，以及拉坦·塔塔信托能否投票的问题，董事会重新任命钱德拉的决定能否在年度股东大会上通过股东批准程序。

第四是上市问题，董事会权力、塔塔信托的持股、SP集团的立场以及印度储备银行的指示在此交汇。

因此，赫格德和加格尔对同一公司纠纷得出了不同的初步解读。赫格德认为重新任命违反了公司章程，而加格尔认为当提名董事意见不一致时，董事会有依据继续推进。

因此，当前的法律问题是，在提名董事存在分歧的情况下，公司章程是否允许董事会继续推进。答案可能决定接下来会发生什么——在年度股东大会上，也可能在法庭上。