塔塔集团(Tata Sons)决定连任N. Chandrasekaran担任另外五年的任期，这引发了关于塔塔信托基金(Tata Trusts)指定董事权力的法律纠纷，以及当这些指定董事意见分歧时，董事长是否可以使用决定性投票权的问题。在9月17日的塔塔集团董事会会议上，关于连任Chandrasekaran的议案以1票通过。但塔塔信托基金的两名指定董事并未一起投票。诺埃尔塔塔(Noel Tata)投票反对该议案，而文纪斯里纳桑(Venu Srinivasan)则投票支持。
这种分歧使塔塔集团的章程备受关注。塔塔信托基金认为，章程要求在某些重大决策上获得其指定董事的多数积极投票。另一方面则提出了一个问题，即董事长的决定性投票是否可以打破僵局。那么，这个纠纷到底是关于什么的呢？
在接受CNBC-TV18采访时，独立法律顾问维帕克·德赛(Vyapak Desai)、律师苏梅什·达瓦(Sumesh Dhawan)以及托南塔塔传记作家、前印度行政服务官员、作家兼战略事务分析师托马斯·马修(Dr Thomas Mathew)解释了涉及的不同问题。什么是积极投票问题？
这场纠红聚焦于塔塔集团章程的第104、118和121条款。塔塔信托基金的立场是，这些条款要求在重大决策上获得其指定董事的多数积极投票。
塔塔信托的诉求认为，诺埃尔·塔塔投票反对查恩拉塞克拉南的连任，而文努·希里瓦桑斯顿支持，信托方认为未获得所需的赞成票。这就是为什么信托方将该决议描述为非法、自始无效且毫无根据。信托方还提到了塞拉斯·米斯蒂案，在该案中，塔塔儿子公司捍卫了公司章程，而最高法院维持了其合法性。
德瓦说，这段历史很重要，因为积极投票权是这些经过维持的条款的一部分。"这三条第104条、第118条和第121条，都被最高法院所维持,"他说。
他的论点是，在最高法院维持了这些条款之后，要对积极投票权采取不同立场将会很困难。那么，主席的决定性投票在哪里呢？这就是法律纠纷变得更加复杂的地方。
第121条还包含了关于主席决定性投票的规定。问题是，这一票是否可以用来解决塔塔信托提名董事之间的僵局，或者它是否仅适用于塔塔儿子公司董事会整体出现平局的情况。
德塞说，有两个不同的多数级别需要考虑。"大家都知道，我们现在谈论的是两个多数级别,"他说。
一个是塔塔信托提名董事之间的多数。另一个是塔塔儿子公司整体董事会的多数。
德塞还指出，第121条规定主席有决定性投票权。"我的感觉是，看吧，毫无疑问主席有决定性投票权，这是毫无疑问的,"他说。
但根据德塞的说法，问题在于，这一决定性投票权是否可以凌驾于信托方提名人的积极投票要求之上。
用简单的话来说，这场纠纷并不是关于主席是否有决定性投票权的问题。
这关乎当塔塔信托（Tata Trust）的提名人出现分歧，而公司章程要求在该层面必须获得赞成票时，这种权力是否能够被用来克服分歧。
为什么赛勒斯·米斯特里（Cyrus Mistry）案很重要？
赛勒斯·米斯特里案已成为一个重要的参考点，因为同一份公司章程也是此前那场纠纷的一部分。
达万（Dhawan）表示，最高法院此前已支持持有多数股份的机构提名人享有赞成投票权。他质疑为什么现在要改变对这些条款的解读。
达万指出，塔塔之子（Tata Sons）在早前涉及米斯特里的那场斗争中曾依赖过这些公司章程。在他看来，现在采取不同的立场，实际上意味着要重新审视那些已经得到支持的条款解读。“我认为这里面有问题，”达万说道。
因此，米斯特里案的意义不仅在于它涉及塔塔集团早前的一场治理纠纷，更在于相关章程的有效性本身就是那场法律斗争的一部分。塔塔信托的提名人代表谁？投票分歧还引发了关于提名董事角色的另一个问题。
尽管塔塔信托持反对立场，维努·斯里尼瓦桑（Venu Srinivasan）还是投票支持了钱德拉塞卡兰（Chandrasekaran）的连任。
这引发了一个更广泛的问题：当某人被任命为股东提名的董事时，该提名董事应当遵循股东的立场，还是作为公司董事行使独立判断？托马斯·马修博士认为，塔塔信托的代表理应遵循信托的决定。马修表示：“在我看来，塔塔信托的任何代表都必须投票支持塔塔信托主席的决定。”他指出，由于塔塔信托持有塔塔儿子公司66%的股份，这一问题显得尤为关键。马修质疑，尽管塔塔信托持有如此大的股份，作为多数股东，为何可能无法决定谁将领导公司。
然而，该问题还有另一面。为塔塔儿子公司提供法律建议的哈里什·萨尔韦主张，由信托提名的董事仍然是塔塔儿子公司的董事，对公司负有信义义务。他还认为，僵局不能无限期持续，主席必须拥有打破平局的权力。
在当前局势下，这使两项原则产生冲突：一是塔塔信托所持股份附带的权利，二是塔塔儿子公司董事会董事所承担的责任。该问题是否会提交至年度股东大会？
这场争端未必会因董事会的决定而终结。也有观点提出，该问题有可能在年度股东大会上接受检验。
这两家塔塔信托基金——SDTT和SRTT——被要求提名一名联合代表，以便在年度股东大会（AGM）上行使投票权。然而，SRTT目前正面临与慈善事务监管机构相关的问题，这可能导致其无法召开会议来任命该联合代表。Dhawan表示，这种情况可能会导致尽管这两家信托基金持有塔塔集团（Tata Sons）66%的股份，但仍难以行使投票权。他评论道：“具有公司66%所有权的股东在这种情况下却无法行使投票权，这实在具有讽刺意味。”他认为法律专家需要想办法解决这一难题。因此，年度股东大会再次成为这些信托基金如何行使股东权利的争议焦点。
那么，这场纠纷与公司的上市问题有何关联呢？这场治理层面的争斗还与另一个争议密切相关：即塔塔集团是否应该继续保持私有状态还是进行上市。2022年9月，印度储备银行（RBI）将塔塔集团归类为“高层非银行金融公司”（upper-layer NBFC），规定其必须在三年内完成上市；但2024年3月，塔塔集团的董事会决定继续保持非上市公司状态，这两家信托基金也支持这一决定。2025年7月，SDTT和SRTT再次表示支持塔塔集团保持非上市公司地位。2026年9月11日，当印度储备银行拒绝塔塔集团申请取消其“核心投资公司”（core investment company）的资格时，这一争议再次浮出水面。
这一决定实际上使得公司上市的监管压力依然存在。在这种背景下，钱德拉塞卡兰（Chandrasekaran）的再次任命成为了更广泛治理争议的一部分——这场争议涉及塔塔集团（Tata Sons）与塔塔信托基金会（Tata Trusts）之间的关系。
拉坦·塔塔（Ratan Tata）离职后，情况发生了什么变化？托马斯·马修（Thomas Mathew）也对塔塔集团上市政策的改变表示了质疑。此前，拉坦·塔塔曾将塔塔信托基金会与塔塔集团的关系描述为：信托基金会是公司的“道德指南针”，而塔塔集团则是公司的“商业引擎”。马修认为，这种关于公司上市政策的改变难以理解，因为在他看来，导致政策逆转的客观情况并未发生足以令人信服的变化。他说：“这让我感到困惑，同时也无法解释：因为在过去两年里，没有任何重大事件发生，足以导致政策发生如此彻底的转变。”
马修强调自己并不站在任何一方，他的观点是：塔塔信托基金会与塔塔集团之间的关系在相对较短的时间内发生了显著变化。
那么，这场争议的核心法律问题是什么呢？从根本上说，这场争议的核心在于如何正确解读塔塔集团《公司章程》中的各项条款。塔塔信托基金会认为，他们提名的董事所拥有的投票权必须得到尊重。
达万（Dhawan）援引了最高法院此前对这些条款的裁决，作为支持自己观点的依据。塔塔集团（Tata Sons）通过哈里什·萨尔韦（Harish Salve）提出的论点，重点强调了提名董事的职责与作用，以及防止公司陷入长期僵局的必要性。柴戴（Chai Dai）的分析指出了将这两者联系起来的关键问题：既然《公司法》第121条明确规定了董事长拥有决定性投票权，那么在需要塔塔信托公司（Tata Trust）提名董事的董事们共同投赞成票才能解决问题的情况下，董事长的一票是否足以打破僵局？这正是当前治理纠纷的核心所在。此外，除了钱德拉塞卡兰（Chandrasekaran）的连任问题外，对这些条款的解释还可能影响到塔塔信托公司的股东权益与塔塔集团董事会运作之间的平衡关系。