本周末，白宫宣布实施禁止记者进入的措施后，整个新闻媒体界都感到震惊。三大媒体——CNN、MS NOW和政治评论网站Politico得知它们也被列入了被封锁名单。这是一个荒谬且过分的行政措施，最终很可能会被撤销。三家媒体已联合起诉政府。白宫在这次记者禁入事件中显然不会有好结局，但权力似乎仍然固执己见。从小肚鸟到专横 tyrannical，政府的行为让人看不下去，但他们对这种印象丝毫不在意。

CNN今天早上宣布，它也已被移除出记者团的职责名单。所以这场争斗看来将持续下去。但尽管这是政府的严厉举措，媒体的反应虽然可预见，但也显得有些夸张，毕竟过去类似的行动也引发了类似的反应。或者说得更准确一些，缺乏的正是这种愤怒。我们并没有看到过去几任总统，比如乔·拜登和奥巴马，在涉及第一修正案问题时引发广泛的抗议。尽管情况有所不同，但这些人也采取了许多粗暴的媒体政策，许多媒体人士只是默默承受。

前一届政府在重组资格限制时取消了数百张白宫通行证，并没有引起太大的愤怨和禁止记者进入的指责。拜登团队也曾一度阻止纽约邮报参加政治活动，对其对亨特拜登笔记本电脑的报道表示不满。奥巴马对待媒体的态度也出了名的不加掩饰。他经常限制媒体进入，并甚至阻止新闻媒体的摄影记者拍摄普通的白宫活动。取而代之的是，记者团只能使用政府提供的经过审核的图片。

这位奥巴马就是那个曾擅自查阅美联社记者的电话记录、并针对詹姆斯·罗森（James Rosen）以及福克斯新闻（Fox News）的人。他还曾关押那些为记者提供信息的消息人士。奥巴马对媒体施加的限制简直到了荒谬的程度：有一次，媒体甚至被完全禁止参加他获得“透明度奖”（Transparency Award）的颁奖仪式；而授予该奖项的组织甚至都不知道该活动对媒体是禁止进入的。因此，特朗普政府的这一行为显然是错误且过分的。这个周末，媒体对此事的反应实在令人难以接受。要知道，正是这个组织此前一直积极配合拜登总统的要求，严格遵守他在新闻发布会上的规定；如今他们却突然大发雷霆，实在有些反应过度了。在 MS NOW 的节目《Connect with Jacob Soboroff》中，主持人将这一事件描述为“白宫历史上从未发生过的事情”（上述例子已提及）。然而当主持人与记者阿卡伊拉·加德纳（Akayla Gardner）讨论此事时，情况变得有些滑稽——阿卡伊拉详细讲述了她被禁止进入颁奖仪式时的经历。从她的反应中可以看出，她缺乏自我反省的能力。虽然这件事肯定让她感到愤怒，但她把注意力放在了错误的事情上，这无疑是对当前重要新闻（尤其是与伊朗相关的战争局势）的忽视。我们本应关注这些新闻，但却在讨论那些每天前来报道新闻的记者们为何无法履行自己的工作职责。然而阿卡伊拉自己却选择谈论这件事，而不是那些她声称更重要的新闻。她明明还有机会继续履行自己的工作，却偏偏选择关注这些无关紧要的事情。布莱恩·斯泰尔特（Brian Stelter）也加入了这场“愤怒的讨论”，当然，他理所当然地站在了侵犯言论自由这一立场的另一方，并提出了相应的论据。

许多人也已习以为常：他会无视并/或忘记自己在这类问题上的过往立场，比如白宫限制新闻采访权一事。这正是那位布莱恩·斯泰尔特，他曾在CNN小组讨论中提出，要将福克斯新闻从白宫记者团中移除。看看他是如何引导另一位记者——前《巴尔的摩太阳报》专栏作家大卫·祖瓦里克——探讨是否应对该电视网实施针对性采访禁令，完全无视第一修正案的担忧。

看看这个。2021年3月。CNN的布莱恩·斯泰尔特做了一期节目，讨论拜登总统是否应该将福克斯新闻从白宫记者团中移除。审查制度只适用于你，不适用于我。2026年9月19日注意当对象是福克斯新闻时与CNN时的做法差异。今天布莱恩所在的网络权利受到侵犯；但当他推动移除福克斯新闻时，却被合理化为取消一种特权。这个标签的转换真方便，取决于谁面临采访禁令。

这紧随他此前要求封杀和静音福克斯新闻的其他呼吁。斯泰尔特曾斥责“想让福克斯新闻下架”这种说法荒谬，就在他和前CNN同事奥利弗·达西游说有线电视提供商将该网络从频道列表中剔除之后。随后是他其他让福克斯新闻以其他方式噤声的呼吁，他用轻描淡写的措辞为自己的版本辩护：“减少撒谎者的传播范围，不等于审查言论自由。”换句话说，他们拥有表达自由，但没有被听见的自由。

当斯泰尔特想让一个网络退出白宫工作时，这是可以接受的。但看看当他的网络被卷入采访禁令时的鲜明差异；突然之间，权利受到了侵犯。这就是今天在推销这场白宫自酿闹剧的压迫程度时所面临的问题。

对新闻界采取这些做法是错误且有害的，但很难衡量其危害程度究竟有多大，因为当奥巴马和拜登对他们实施压制性标准时，这些记者表现得如此宽容且缺乏好奇心。