有些政客非常喜欢记者；媒体与政府之间的关系向来充满矛盾、对抗与敌意，但事实就是如此。政府掌握着权力，而媒体的职责就是监督并报道政府的所作所为。

这种互动关系对任何正常运作的民主制度都至关重要。虽然正式的制衡机制在揭露权力滥用方面只能起到有限的作用，但一个有效的民主体系还需要那些充满热情、专业且独立的人士来持续调查并揭露政府的真实行为。虽然这种过程并不总是美好的，但它却是现代民主制度不可或缺的一部分。

正因如此，美国才拥有著名的《第一修正案》——这项宪法条款堪称世界上对言论自由和新闻自由最完善的保障。

上周末，唐纳德·特朗普禁止CNN、MS Now和Politico的记者进入白宫。他称这些媒体为“假新闻”，但没有提供更多细节。他在新闻发布会上说：“这些其实只是过去几年里不断累积起来的负面报道罢了……我真的受够了。”我们有必要停下来思考一下：这件事究竟有多严重。巴拉克·奥巴马在周末的回应中对此进行了精辟的阐述：“如果有一部分人（假设目前占全国人口的30%到35%）认为这种行为是可以接受的，那就意味着我们还没有真正理解民主制度的本质。”这位前总统继续说道：“我试着想象一下：如果我当时对福克斯新闻说‘你们被禁止进入白宫了’，会发生什么……那简直是不可想象的。”出于团结一致的态度，另外四家经常为媒体拍摄并报道白宫活动的美国主流电视台（ABC、NBC、Fox News和CBS）也暂停了他们的新闻报道活动。

不过，这并不会阻止新闻的传播。白宫自己的官方渠道以及其他媒体仍然会报道相关事件；但这无疑标志着政府针对其不喜欢的媒体报道方式的攻击行为进一步升级了。

澳大利亚人绝不能掉以轻心。目前，“One Nation”党在民众支持率上略微领先于工党，成为最受欢迎的政治党派；该党甚至认为禁止记者进入其新闻发布会是完全可以接受的。他们多次拒绝允许《澳大利亚广播公司》（ABC）和《卫报》的记者参加他们的新闻发布会，并表示会对其他他们不喜欢的新闻机构采取同样的措施。

在美国，这三家新闻机构已向地方法院提起诉讼，指控这种禁令侵犯了他们的《第一修正案》赋予的权利。而在澳大利亚，我们却没有这样的法律保障。

事实上，我们是世界上唯一一个在宪法或权利法案中都没有明确规定新闻自由和言论自由保障的民主国家。我们最多只能依靠最高法院从宪法中推断出的“政治表达自由”这一概念来维护这些权利。

虽然这种“隐含的自由”在某些情况下确实起到了保护作用，但由于它并非宪法的明文规定，因此在关键时刻仍可能被剥夺。2019年，当《澳大利亚广播公司》试图利用这一“隐含的自由”来推翻联邦警察针对其“阿富汗文件”报道项目的搜查令时，他们遭遇了失败，为此付出了沉重代价。

特朗普表示自己很可能会输掉这三家媒体机构提起的诉讼，并表示会考虑上诉。尽管美国媒体公司能否赢得这场官司并不确定，但《第一修正案》仍然是抵御特朗普政府当前所实施的各种攻击的重要屏障。

指望我们能够像美国那样通过宪法改革来保障新闻自由，显然是不现实的；不过美国的经验告诉我们：即便我们拥有悠久而健全的新闻自由传统，也不能想当然地认为这种自由是理所当然的。

这就是为什么“记者自由联盟”一直在倡导制定一项媒体自由法案的原因。我们预计今年晚些时候会公布这项法案，该法案将把媒体自由的原则写入我们的法律体系中。根据这项法案，议会必须将新闻自由视为与其他人权一样需要受到保护的权利；而法院在解释现行法律时，也必须承认记者所创作的内容对公众利益的重要性。

特朗普对新闻自由的攻击是一个转折点——它清楚地表明，在他的领导下，民主规范已经发生了多大的变化。这也说明：仅仅依赖传统惯例（而非明确的法律规定）是极其危险的。

这三家新闻机构虽然可能无法在地区法院的诉讼中胜诉，但至少他们还有宪法作为他们的后盾。而我们却没有这样的保障。我们绝不能等到那些被认为“不友好”的记者被赶出议会大厦，甚至遭遇更糟糕的待遇时，才考虑将他们的权益写入法律之中。等到那时，就已经为时已晚了。