塔塔信托公司的首席法律顾问阿比谢克·马努·辛格维（Abhishek Manu Singhvi）对塔塔集团董事会于9月17日作出的重新任命N·钱德拉塞卡兰（N Chandrasekaran）的决定提出了质疑。他认为，在诺埃尔·塔塔（Noel Tata）拒绝提供必要的支持后，这一任命程序就无法继续进行下去。
来源：CNBCTV18.com，2026年9月22日，晚上9:41（印度标准时间）塔塔集团的继任权之争已经超出了单纯关于N·钱德拉塞卡兰是否连任第三任董事的争议范围；塔塔信托公司的首席法律顾问阿比谢克·马努·辛格维对董事会在9月17日采取的程序提出了详细的质疑。
在接受CNN-News18的采访时，辛格维指出，这个问题实质上涉及股东权益以及《塔塔集团公司章程》中规定的相关条款，而不仅仅是钱德拉塞卡兰在8月12日决定不再寻求连任后是否改变了主意。
“让我们先不去讨论钱德拉塞卡兰是否真的辞职了，”辛格维说，“真正的问题要复杂得多。”他认为，董事会无法继续进行任命程序的核心依据是《公司章程》中的第121条和第115条。根据这两条规定，塔塔信托公司提名任命的两名董事——诺埃尔·塔塔和维努·斯里尼瓦桑（Venu Srinivasan）属于特殊类别，任何相关决策都必须得到他们的多数支持。
由于诺埃尔·塔塔反对重新任命，而斯里尼瓦桑支持这一决定，因此所需的多数票并未达成。辛格维指出：“根据第121条的规定，只要其中任何一人表示反对，董事会就缺乏必要的法定人数（即‘法定人数’），从而没有权力审议该事项。”
接着，辛格维将第121条与第115条联系起来，认为在没有获得必要赞成票的情况下，董事会从一开始就缺乏审议该事项的法定资格（即“管辖权”）。
“‘法定人数不足’意味着什么？意味着董事会根本无权审议该事项，”他说。
在他看来，即使通过投票来打破董事会的僵局，也无法解决这一根本性的法律问题。
“如果没有董事会章程，就无法进行任何讨论；如果没有讨论，也就无法进行投票表决。”辛格维说道。
他强调，根据他的理解，第121条的规定仅适用于两名由信托机构提名的董事，而非整个由六名成员组成的董事会。“投票表决与诺埃尔·塔塔先生和维努·斯里尼瓦桑先生无关。”他说。
辛格维还指出了四项相关条款（第104B条、第115条、第118条和第121条），并指出在本次选拔过程中这些条款并未得到遵守。
选拔委员会以及《赛勒斯·米斯特里案》（Cyrus Mistry case）的相关规定也是辛格维论点的关键依据。他认为，根据这些规定，塔塔集团董事长的任命应当通过一个由信托机构担任其中三名成员的委员会来决定。然而，他指出这次选举过程中并未成立这样的委员会；尽管钱德拉塞卡兰（Chandrasekaran）在2022年获得连任时正是通过这样的程序被选中的。
辛格维还引用了印度最高法院2021年关于《赛勒斯·米斯特里案》的判决，指出该判决明确了相关条款的有效性以及由信托机构提名的董事所享有的法定权利。他援引该判决的第219段和第224段，认为这些法定权利是合法的，并指出被提名的董事对公司及其提名者（即股东）都负有受托责任。
“这些法定权利并不会侵犯任何人的权益，”辛格维解释道。他还驳斥了这样一种观点：即维努·斯里尼瓦桑同时担任塔塔信托机构董事会和塔塔集团董事会的成员这一事实会使得这些法定权利失效。
此外，辛格维认为将塔塔集团在印度储备银行（RBI）推动下的上市事宜与董事长任命问题混为一谈是一种“转移注意力的策略”。他说：“印度储备银行关于上市的规定完全是一个无关紧要的干扰因素。”
他的论点是：在9月17日做出相关决定时，塔塔集团（Tata Sons）还是一家未上市的公司；公司的上市状态并不能决定其关于董事长任命的相关规定是否得到了遵守。
辛格维（Singhvi）还指出了一个具有讽刺意味的现象：据他所说，正是同一个塔塔集团董事会在该公司偿还了约200亿卢比的公共债务后，于大约两年前曾致函印度储备银行（RBI），反对该公司上市。
“到底发生了什么变化？”他问道，并表示这个问题需要由印度储备银行和塔塔集团自己来回答。
对于接下来的发展，辛格维没有明确表示是否会提起诉讼、采用何种解决方式（比如谈判），也没有提及是否涉及沙普尔吉·帕隆吉集团（Shapoorji Pallonji Group）的重组计划。他表示自己并不了解公司的内部讨论情况。
“我只希望问题能尽早通过庭外和解的方式得到解决，那样我会是最开心的人。”他说。
辛格维还将慈善事务专员（Charity Commissioner）最近针对塔塔集团旗下某个信托基金所采取的行动称为“夹击策略”，认为这一行动实际上使持有该公司66%股份的股东失去了决策权。但当被问及他是否认为这其中存在政治压力或外部干预时，他并未明确表示。
“我没有使用‘政治压力’这个词。”当被问及是否存在外部干预时，辛格维这样回答。
目前，他的立场非常明确：他认为这场争议不仅仅关乎钱德拉塞卡兰（Chandrasekaran）的重新任命问题，更关键的是塔塔集团是否遵守了自己公司章程中规定的特殊治理结构和投票规则。