与选举相关的诉讼数量正在激增——而法院仍在选举前几周忙于裁决这些案件。

最高法院最近对密苏里州的一起选举争议作出裁决时，该案出现了针锋相对的法院命令以及针对州官员的制裁，这凸显了持续不断的诉讼浪潮，而这股浪潮正威胁着中期选举，使其陷入混乱和不可预测之中。

法律专家表示，涌向全美最高法院的高风险选举案件数量远超历史常态，特别是对于一次中期选举而言。在距离选举日不到两个月之际，规则周围的不确定性可能会动摇选民对选举制度的信心。

佐治亚大学教授、选举法专家洛里·林汉姆表示：“我们对选举的信心很大程度上取决于选举过程是否足够枯燥和可预测。当规则看起来在不断变化时，这对任何人都没有好处……或者说，对任何想要巩固而不是削弱人们对选举信心的人都没有好处。”最高法院尚未对涉及唐纳德·特朗普总统计划对11月大选的邮寄投票实施广泛限制的案件做出裁决。专家表示，这可能导致选举官员出现失误、选票统计不足以及最后一刻的手忙脚乱。此外，特朗普政府利用社会安全数据帮助州官员识别选民名册中的非美国公民这一做法的合法性，也正等待大法官们的裁决。

加州大学洛杉矶分校法学教授、选举法专家里克·哈森表示，围绕选举程序的法律战和最后一刻的诉讼“必定会让选民感到不安”，并且“对执行选举的官员具有潜在的破坏性”。

“我从未见过类似邮寄选票诉讼的情况，竟然有人威胁要在选举进行到一半时对选举做出如此激烈的改变，”哈森说。“这比目前存在的或我们以往见过的任何事情都要严重得多。”特朗普的提议表面上旨在防止非美国公民投票，该提议将要求各州向美国邮政署提供选民数据，而邮政署将只投递符合特定标准的选票。

与选举相关的诉讼几十年来一直在增加，但三个因素使这一趋势急剧加速：最高法院作出削弱《1965年选举权法》的裁决，促使南方各州迅速绘制出新的、有时备受争议的选区地图；特朗普向共和党主导的州施压，要求其重新绘制各自的地图，以及民主党人采取以牙还牙的努力；特朗普积极推动引入新的投票规则。

最高法院4月份关于《选举权法》的裁决在路易斯安那州和阿拉巴马州等地引发了余震。最高法院通过紧急 docket（ docket 译为“ docket 保持原意或根据上下文译为诉讼日程/紧急程序” -> 紧急审理程序）介入了两州的后续案件；在路易斯安那州，数千名选民已经投出了缺席选票。

大法官们还介入了由共和党和民主党分别控制的州之间的选区划分争端，允许德克萨斯州重新绘制地图以帮助共和党人，并允许加利福尼亚州为民主党人做同样的事情。今年3月，最高法院的保守派在一场独立的选区划分战中站在了一名纽约州共和党人一边。

今年6月，最高法院裁定，各州可以计算在选举日后最多五天内收到的邮寄选票。本月，大法官们站在共和党人一边，裁定政党有权从广播公司获得电视广告的优惠费率。

上周四，最高法院阻止密苏里州使用一张旨在帮助共和党人多赢得一个席位的新国会选区地图。然而，这一裁决可能不会结束密苏里州的混乱，因为它迫使该州在大选中使用与8月初选时不同的地图。

随着选举临近，大量与选举相关的案件正在审理中，数量之多实属罕见。

联邦法院如此深度介入选举并非一贯常态。许多法律学者指出，26年前最高法院就2000年总统大选作出有利于共和党人乔治·W·布什的裁决，是一个关键的分水岭。

“这是我们在‘布什诉戈尔案’之后看到的情况，即每次选举的诉讼案件都在不断增加，”斯坦福法学院教授内特·佩尔西利说。“自2000年大选以来，由于选情极其胶着，围绕规则的争夺已经成了选举本身自然的一部分。”

在“布什诉戈尔案”中，由5名保守派大法官组成的多数派下令佛罗里达州停止当时正在进行的重新计票，此举实际上巩固了布什在该州对民主党人阿尔·戈尔的微弱领先优势，并确保了他入主白宫。多数派表示，重新计票违反了平等保护原则，而持异议的大法官则警告称，该裁决将使公众认为法院具有政治偏见的看法根深蒂固。

根据哈森的研究，在随后的四分之一个世纪里，选举诉讼增加了两倍。哈森的研究显示，2000年之前，每年平均有94起与选举相关的案件，而在那之后激增至283起，该研究还发现，2020年美国总统大选创下了单年案件数量最多的纪录。

威斯康星大学法学院的一项独立研究发现，有543起诉讼与2020年大选有关，其中许多是特朗普及其支持者指控选举欺诈而提起的诉讼，几乎所有诉讼都以败诉告终。最高法院拒绝受理特朗普与赢得大选的民主党人乔·拜登之间的争议。

与总统选举相比，中期选举前后的诉讼较少。但今年情况可能会有所改变。

一些批评者指责最高法院未能在关键投票前几周澄清基本规则。另一些人则指责当今的候选人以最牵强的借口动辄诉诸法院，让法官和大法官们设法确立秩序。

“我们看到诉讼增多的原因之一是，政治行事者越来越倾向于打破常规，在选举前采取可能带来严重干扰的行动，”威斯康星大学麦迪逊分校州民主研究项目的联席主任罗伯特·亚布隆表示。“在这种情况下，法院介入、实施制衡并试图恢复表面上的秩序往往很有价值。”特朗普为自己的一系列与选举相关的变革辩护时称，这些变革对于遏制投票欺诈是必要的，尽管几乎没有证据表明这种欺诈在美国是一个重要因素。在该总统的邮寄投票行政令下，美国邮政局正寻求让州和地方官员通过一个尚未公开的网络门户网站提交选民名单——可能一天提交多次。

根据该计划，数千个司法管辖区还需要获得其选票信封设计的批准。目前尚不清楚这些审批需要多长时间，选举官员表示，如果信封被拒，根本没有足够的时间重新设计并印制新信封。

黑森表示，这些潜在的问题可能是特朗普计划中的一个特色，而不是漏洞。“这很大程度上是特朗普政府蓄意制造混乱的算计，”他说。白宫拒绝接受这种说法。

白宫女发言人劳伦·比斯在一封电子邮件中表示：“我们选举中真正的‘混乱’是由极端民主党人播下的，他们拒绝实施基本的常识性举措来保护我们选举的公正性。”“任何关于实施美国邮政署常识性规则的混淆，都是由限制该规则实施的激进地区法院禁令所导致的，该规则旨在确保只有美国人才能决定联邦选举。”北卡罗来纳州梅克伦堡县选举委员会主任迈克尔·迪克森指出，选举官员过去不得不应对最后关头的变化，包括2024年总统选举之前。

“我们已经学会了以谨慎的态度对待一切，但要确保我们赶上死线，”迪克森说。他补充说，他的办公室已经寄出了中期选举的选票，并且已经收回了选票。

尽管如此，一组共和党籍州务卿最近敦促最高法院阻止特朗普的邮寄投票计划，他们给出的理由是“无可争辩的事实……即事态的迟延变化会滋生混乱，混乱会阻碍符合条件的选民投票，而一场混乱的选举会侵蚀人们对选举结果的信心。”哈森表示，一场混乱的选举可能会让特朗普或其政府得以对选举结果提出异议，或是试图否定一场民主党人普遍被看好的选举。他补充说，在对机构的信任度本就处于低谷的时期，这一点尤其危险。

华盛顿州国务卿史蒂夫·霍布斯（民主党人）表示，一连串的法院裁决和宣布的变动已导致选民产生真正的迷茫。“你接到一个电话或短信，或者在杂货店买牛奶时，”他说，人们会问：“‘嘿，我们还能邮寄投票吗？那个取消了吗？’”霍布斯说，这种困惑和混乱“远远超出了我的预期”。他补充道，相互矛盾的法院裁决和公告给选举管理人员带来了更多的工作，“这还不算你们为选举已经要做的常规工作”。最高法院于8月份暂时允许特朗普的行政令生效，裁定由民主党主导的各州发起诉讼的时间过早。

然而几天后，一名联邦法官叫停了特朗普的行政令，称各州根本来不及在选举前印发新的信封。这一举措引发了目前正提交最高法院审理的案件。

并非所有选举专家都对特朗普的做法持批评态度。传统基金会选举诚信高级研究员唐·帕尔默表示，政府的提议合情合理，并有望增强选民的信心。

“他们真正做的是最大限度地遵守现有的联邦法律，”曾任佛罗里达州和弗吉尼亚州选举官员的帕尔默说。“现行法律规定禁止非公民投票。但我认为许多观察家会问：‘这有威慑力吗？’”然而，最高的一些法院大法官，尤其是自由派大法官，警告称，随着法院在竞选后期卷入紧急诉讼，可能会导致“混乱”，特别是在选民在选举日前数周就开始寄回选票的时候。

当该法院的保守派最初拒绝阻止特朗普关于邮寄投票的行政命令时，大法官凯坦吉·布朗·杰克逊直言不讳。

“这一裁决……无谓地给即将到来的中期选举注入了混乱与不确定性，”她在异议书中写道。“这也让我们的先例一直在为某些试图发起选举相关诉讼的原告制造的卡夫卡式噩梦中，又落下了另一只靴子。”洛约拉法学院法学教授贾斯廷·莱维特表示，面对不断变化的规则，选民应牢记三点简单的事项：从当地选举官员那里获取投票信息，仔细核对选民登记信息，并制定投票计划。

莱维特说，尽管经历了各种诉讼，但到目前为止，规则并没有发生戏剧性的变化。

“机舱颠簸得很厉害，”他说。“但它正按照预定时间、在预定的机场平稳降落。”