Der frühere BND-Chef August Hanning sitzt wegen Spionageverdachts in Untersuchungshaft. Sein Verteidiger Leon Kruse erklärt, warum er die Aufhebung des Haftbefehls fordert.

SPIEGEL: Herr Kruse, der Generalbundesanwalt hat den früheren Präsidenten des Bundesnachrichtendienstes, August Hanning, unter Spionageverdacht festnehmen lassen. Als Verteidiger haben Sie inzwischen Einblick in die Akten erhalten. Was genau werfen die Ermittler Ihrem Mandanten vor?

Kruse: Die vergangenen Wochen habe ich fast Tag und Nacht damit zugebracht, mich in die Ermittlungsakten einzuarbeiten. Über deren Inhalt darf ich als Verteidiger allerdings nicht sprechen – nicht einmal über das, was im Haftbefehl steht. Das Verfahren ist streng vertraulich, weil die wesentlichen Dokumente als geheim eingestuft worden sind. SPIEGEL: Wie gehen Sie damit um?

Kruse: Mich besorgt dieses Vorgehen. Denn gleichzeitig werden gezielt Informationen an die Medien durchgestochen, die nur von Verfahrensbeteiligten stammen können. Die Presse war sogar vorab über den Haftbefehl informiert, denn ein Kamerateam stand vor dem Haus von Herrn Hanning, während das Bundeskriminalamt es durchsucht und ihn festgenommen hat. Zugleich legt man dem Verteidiger einen Maulkorb an. Wie soll unter diesen Umständen eine faire öffentliche Auseinandersetzung mit den Vorwürfen möglich sein? Ich werde beantragen, die Geheimhaltung aufzuheben.

Festnahme von Hanning am 6. Oktober: »Gezielt Informationen an die Medien durchgestochen« Foto: SPIEGEL TV SPIEGEL: Aber über das, was die Bundesanwaltschaft selbst öffentlich gemacht hat, dürfen Sie sprechen. Sie beschuldigt Ihren Mandanten unter anderem der »landesverräterischen Ausspähung«. Was muss man sich darunter vorstellen?

Kruse: Landesverräterische Ausspähung begeht, wer sich ein Staatsgeheimnis verschafft – und zwar in der Absicht, es zu verraten. Allerdings ist längst nicht jede Unterlage, die als geheim eingestuft wird, ein Staatsgeheimnis. Das Besondere am Staatsgeheimnis: Es darf nur einem begrenzten Personenkreis zugänglich sein und muss vor fremden Mächten geheim gehalten werden, um die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden. Und selbst dann reicht die bloße Beschaffung für eine landesverräterische Ausspähung nicht aus. SPIEGEL: Sondern?

Kruse: Wer ein Staatsgeheimnis ohne Verratsabsicht erhält, etwa aus persönlichem Interesse – was bei einem früheren BND-Präsidenten ja nicht abwegig erscheint –, der begeht noch keine landesverräterische Ausspähung.

SPIEGEL: Das klingt, als gehe es um Lappalien. Herr Hanning soll als Pensionär aber rund 2000 vertrauliche Dokumente aus dem BND zu Hause aufbewahrt haben …Kruse: Darum geht es ja gerade: Der Besitz geheimer Dokumente aus dem BND ist als solcher nicht strafbar.

Leon Kruse, 39, hat Rechtswissenschaften in Berlin und San Francisco studiert. Er arbeitet als Fachanwalt für Strafrecht in Hamburg. Den früheren BND-Präsidenten August Hanning vertrat er bereits im sogenannten Fall Block, dem eskalierten Sorgerechtsstreit von Christina Block aus der Hamburger Steakhaus-Familie.

SPIEGEL: Aber Ihr Mandant ist längst pensioniert. Was wollte er mit so vielen Geheimdokumenten seines alten Dienstes?

Kruse: Dass ehemals hohe Staatsbedienstete über vertrauliche dienstliche Unterlagen verfügen, ist kein Einzelfall. Das kann ganz verschiedene Gründe haben. Herr Hanning sitzt in den unterschiedlichsten sicherheitspolitischen Vereinigungen, er hat sich in diesem Zusammenhang immer mal wieder politisch geäußert und sich für deutsche Interessen eingesetzt. Juristisch entscheidend ist aber etwas anderes: Es macht einen grundlegenden Unterschied, ob jemand sich selbst informiert halten will oder ob er beabsichtigt, Staatsgeheimnisse an eine fremde Macht zu verraten.

SPIEGEL: Laut Bundesanwaltschaft hat sich Herr Hanning die geheimen Unterlagen beschafft, um sie im Rahmen einer privaten Beratertätigkeit »gewinnbringend« zu verwerten.

Kruse: Das ist falsch! Herr Hanning hat im Rahmen seiner Beratertätigkeit keine Staatsgeheimnisse verwertet und hatte auch nie die Absicht, dies zu tun.

SPIEGEL: Das sehen die Ermittler offenbar anders. Ihr Mandant soll beispielsweise eine Analyse für einen Geheimdienstmann aus Aserbaidschan erstellt haben , in die geheime Informationen eingeflossen seien.

Kruse: Herr Hanning hatte überhaupt keinen Kontakt zu einem Mitarbeiter eines aserbaidschanischen Nachrichtendienstes. Zudem reicht es für den Vorwurf des Landesverrats nicht aus, dass geheime Informationen in eine Analyse einfließen. Entscheidend ist, ob tatsächlich Staatsgeheimnisse verraten wurden.

SPIEGEL: Herr Hanning soll auch einen Offizier des chinesischen Militärgeheimdienstes mit politischen Informationen versorgt haben – den langjährigen Militärattaché an der chinesischen Botschaft in Berlin, Generalmajor a.D. Wang Jianzheng.

Kruse: Ob Herr Wang in dem Verfahren eine Rolle spielt, darf ich Ihnen nicht bestätigen. Aber nach allem, was öffentlich bekannt ist, ist Herr Wang seit Langem im Ruhestand. Geheimdienstliche Agententätigkeit setzt voraus, dass jemand für einen fremden Nachrichtendienst tätig wird. Wer sich wie Herr Hanning als Pensionär offen, etwa auf Konferenzen, mit früheren ausländischen Kollegen über Weltpolitik austauscht, wird das keineswegs. Selbst die Bundesanwaltschaft spricht in ihrer Pressemitteilung von politischen Informationen, nicht von Staatsgeheimnissen.

Pensionäre Wang und Hanning 2018 in China: Mit früheren Kollegen über »Weltpolitik« ausgetauscht Foto: DER SPIEGEL SPIEGEL: Wie erklären Sie sich dann die schwerwiegenden Vorwürfe gegen Herrn Hanning?

Kruse: In seinem Haus wurden viele vertrauliche Dokumente gefunden. Möglicherweise war den Ermittlungsbehörden auch seine Beratertätigkeit ein Dorn im Auge. Anders kann ich mir dieses überzogene Vorgehen nicht erklären.

SPIEGEL: Die Unterlagen soll sein langjähriger Büroleiter im BND, Manfred D., beschafft haben – und angeblich von Herrn Hanning dafür bezahlt worden sein.

Kruse: Dass für die Unterlagen Geld gezahlt wurde, ist Unsinn. Im Übrigen war Manfred D. auch nicht der Büroleiter von Herrn Hanning, wie der Generalbundesanwalt in seiner Pressemitteilung behauptet hat. Er war Sekretär.

SPIEGEL: Und nebenbei privat bei Herrn Hanning beschäftigt. Was genau war das für ein Nebenjob?

Kruse: Über die Ermittlungsakten kann ich nicht sprechen, weil sie leider als geheim eingestuft sind. Ich darf Ihnen nur sagen, was Herr Hanning mir berichtet hat: Er war im Ruhestand noch viel in der Welt unterwegs. Manfred D. hat ihn dabei unterstützt, er hat Sekretariatsarbeiten übernommen, beispielsweise Flüge gebucht oder Vorträge organisiert. Mit dem Kauf geheimer Unterlagen hatte das nichts zu tun.

SPIEGEL: Angeblich hatte Herr D. sogar eine Genehmigung des BND für diesen Nebenjob .

Kruse: Wenn das stimmt, dann spricht es doch eher für Herrn Hanning als gegen ihn: Wer jemanden heimlich dafür bezahlen will, Unterlagen aus dem BND zu beschaffen, lässt das nicht vom BND genehmigen.

»Für das Strafrecht macht es einen grundlegenden Unterschied, ob Informationen in die eigenen Überlegungen und Einschätzungen einfließen oder ob Staatsgeheimnisse an eine fremde Macht verraten werden.« SPIEGEL: Gab es denn einen Arbeitsvertrag zwischen Herrn Hanning und Manfred D.?

Kruse: Herr Hanning hat mir berichtet: Das Arbeitsverhältnis begann bald nach seinem Ausscheiden aus dem Staatsdienst, etwa 2010, und endete 2025. Nach Darstellung der Bundesanwaltschaft sollen Informationen bis 2022 geflossen sein – bezahlt wurde Herr D. aber noch drei Jahre länger. Auch das passt nicht zu einem Kauf von Unterlagen. SPIEGEL: Wie hoch war die Bezahlung für den Nebenjob von Herrn D.? Kruse: Nach dem, was Herr Hanning mir gesagt hat, bewegte sie sich in dem Rahmen, der für Sekretariatsarbeiten üblich ist.

SPIEGEL: Geheime Informationen aus dem BND dürften für die Beratertätigkeiten von Herrn Hanning dennoch sehr nützlich gewesen sein.

SPIEGEL: Laut »FAZ« soll Herr Hanning auch nach Russland gereist sein und dort Nikolaj Patruschew getroffen haben, einen ehemals hohen Funktionär des Geheimdienstes FSB und Vertrauten Putins. Stimmt das?

Kruse: Ja, Herr Hanning ist im Jahr 2014 nach Russland gereist – übrigens gemeinsam mit dem ehemaligen SPIEGEL-Chefredakteur Stefan Aust. Er hat dort davor gewarnt, dass die Annexion der Krim zu erheblichen Verwerfungen mit dem Westen führen würde. Herr Hanning ist wie viele andere der Auffassung, dass es der Bundesrepublik schaden kann, jeglichen Gesprächskanal zu Russland zu kappen. Ich sehe nicht, was diese Reise mit den strafrechtlichen Vorwürfen gegen ihn zu tun haben soll. Deshalb ist niemand ein Spion – weder mein Mandant noch Stefan Aust.

SPIEGEL: Hat der BND Ihren Mandanten gewarnt, dass es riskant sein könnte, sich im Ruhestand mit Menschen aus dem Dunstkreis gegnerischer Geheimdienste zu treffen?

Kruse: Das weiß ich nicht. Herr Hanning war aufgrund seiner internationalen Kontakte hoch angesehen und hatte Zugang zu Gesprächspartnern, die für andere kaum erreichbar waren. Solche Kontakte können für die Einschätzung politischer Entwicklungen wertvoll sein. SPIEGEL: Hat Herr Hanning dem BND von diesen Reisen berichtet?

Kruse: Soweit ich weiß, hat er einige seiner Nachfolger immer mal wieder zum gemeinsamen Mittagessen getroffen und dabei auch über seine Auslandsreisen gesprochen. SPIEGEL: Wie geht es jetzt für Ihren Mandanten weiter?

Kruse: Ich habe beim Bundesgerichtshof Haftbeschwerde eingelegt. Die weiteren Ermittlungen werden zeigen, dass Herr Hanning keine Staatsgeheimnisse verraten hat und auch nie die Absicht dazu hatte. SPIEGEL: Was stimmt Sie da so optimistisch?

Kruse: Die Rechtslage. Ein Haftbefehl setzt einen dringenden Tatverdacht voraus, also eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte die Tat begangen hat. Wenn aber beispielsweise gar nicht klar ist, ob ein Dokument überhaupt ein Staatsgeheimnis enthält, dann fällt der dringende Tatverdacht in sich zusammen. Auch ein Haftgrund muss vorliegen, etwa Flucht- oder Verdunklungsgefahr. Die erste Durchsuchung, bei der die Dokumente gefunden worden sind, liegt inzwischen mehr als ein Jahr zurück. Herr Hanning musste also seit Langem damit rechnen, dass gegen ihn ermittelt wird.

SPIEGEL: Damals, im September 2025, durchsuchte die Polizei das Haus Ihres Mandanten wegen eines anderen Verfahrens: Es ging um seine Rolle in dem eskalierten Sorgerechtsstreit von Christina Block aus der Hamburger Steakhaus-Dynastie. Dabei entdeckten die Ermittler dann reihenweise geheime BND-Unterlagen. War Herrn Hanning die Brisanz dieser Durchsuchung bewusst?

Kruse: Als früherem BND-Präsidenten muss ihm natürlich klar gewesen sein, welche Brisanz der Fund vertraulicher Unterlagen haben kann. Gleichwohl ist er nicht geflüchtet. Nichts spricht dafür, dass sich daran etwas ändert. SPIEGEL: Wie ist der Gesundheitszustand Ihres Mandanten?

Kruse: Seine Lebenserwartung ist jedenfalls nicht höher als die eines durchschnittlichen 80-Jährigen – im Gegenteil. Angesichts seines Alters, seines Gesundheitszustands und der zu erwartenden Verfahrensdauer erscheint es mir äußerst fraglich, ob es überhaupt noch zu einem rechtskräftigen Urteil kommen kann. Auch deshalb ist die Untersuchungshaft nach der Rechtsprechung unverhältnismäßig, weil sie unter solchen Umständen den Charakter einer vorweggenommenen Strafhaft anzunehmen droht.

SPIEGEL: Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens: Bereut Herr Hanning, dem Image des BND einen schweren Schaden zugefügt zu haben?

Kruse: Man sollte sich fragen, ob ein möglicher Schaden nicht vor allem durch die Maßnahmen der Ermittlungsbehörden und die umfangreiche Berichterstattung in den Medien entstanden ist.

SPIEGEL: Als BND-Chef hat Herr Hanning stets großen Wert auf Geheimschutz gelegt. Für ihn selbst galten dann aber offenbar andere Regeln.

Kruse: Selbst wenn man ihm das vorhalten wollte: Das Strafrecht fragt nicht, ob jemand seinen eigenen Ansprüchen gerecht geworden ist, sondern ob er eine Straftat begangen hat. Und es ist nun einmal etwas ganz anderes, ob man vertrauliche Informationen besitzt oder ob man sie verrät. Entscheidend ist: An diesen Vorwürfen ist nichts dran.