Depuis vingt ans, Washington reproche aux Européens de s'abriter sous son parapluie sans payer la toile. Les Européens ont fini par entendre et réarment. Les États-Unis leur reprochent désormais de vouloir fabriquer le parapluie eux-mêmes.

Le 30 septembre, au sommet Défense et espace d'Euronews à Bruxelles, l'ambassadeur américain auprès de l'UE, Andrew Puzder, a dénoncé une préférence européenne dictée par l'intérêt particulier. Selon lui, seuls les adversaires de l'Occident gagnent quand l'Europe fait passer la géographie avant la performance des armes. Au même sommet, le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, a jugé le modèle de l'alliance intenable. Un seul pays ne peut porter une part aussi lourde de la défense de 600 millions d'Européens. Le problème, précise-t-il, ne tient pas à l'engagement américain mais à l'architecture même de l'OTAN.

Une autonomie sous licence Le message américain tient en une phrase : assumez votre sécurité, mais achetez-la chez nous. L'Europe doit être adulte dans ses budgets et mineure dans ses usines. Ce n'est plus America First, c'est America Supplier.

Les chiffres expliquent la nervosité de Washington. Selon le SIPRI, les importations d'armes des États européens ont bondi de 210 % entre 2016-2020 et 2021-2025. Le continent absorbe désormais un tiers des importations mondiales. Les États-Unis fournissent 58 % des achats des membres européens de l'OTAN, et leurs exportations vers l'Europe ont plus que triplé. Une étude de l'IRIS, reprise par le RUSI, estimait déjà que 78 % des acquisitions européennes engagées après l'invasion de l'Ukraine étaient allées à des fournisseurs extérieurs à l'Union. Le réarmement européen reste, pour l'heure, un plan de relance pour l'industrie américaine.

Le plan Marshall avait au moins une élégance : Washington offrait aux Européens de quoi acheter américain. La version 2026 leur laisse la facture.

Bruxelles tente de corriger cette pente. Le mécanisme SAFE, doté de 150 milliards d'euros de prêts, exige qu'au moins 65 % de la valeur des équipements financés provienne de l'UE, des pays de l'AELE membres de l'EEE ou d'Ukraine. La Commission prépare aussi la révision des règles européennes sur les marchés publics de défense. Le Pentagone a prévenu qu'une clause Buy European explicite l'amènerait à réexaminer les dérogations aux lois Buy American dont bénéficient les industriels européens.

L'efficacité, argument réversible L'argument de Puzder n'est pas absurde. Le F-35 n'a pas d'équivalent européen livrable demain. En défense antiaérienne, l'offre européenne existe mais sort encore en petites séries. Un char en développement ne protège aucune frontière balte. À court terme, la disponibilité plaide pour l'achat sur étagère.

Mais l'argument se retourne. Une armée dont les systèmes clés dépendent des pièces, des logiciels et du bon vouloir d'une capitale lointaine n'est autonome que sur le papier. L'Ukraine l'a rappelé : produire des obus en masse compte autant que la sophistication. Or une base industrielle ne se décrète pas. Elle se nourrit de commandes, et aucun industriel n'ouvre de lignes sans débouchés garantis.

Washington ne refuse donc pas l'autonomie européenne. Il refuse qu'elle coûte à ses exportateurs. L'autonomie qu'il réclame est budgétaire, jamais industrielle. La position est cohérente avec une doctrine qui fait des ventes d'armes un levier de politique étrangère.

Reste une question que ni Puzder ni Rutte n'ont tranchée. Une alliance peut-elle durer si son membre le plus puissant exige des autres qu'ils paient davantage tout en leur refusant la moindre souveraineté ? Les Européens découvrent qu'on peut être sommé de grandir et prié de ne pas s'émanciper.