为什么最高法院的舞厅裁决可能影响舞厅之外

特朗普的任期：最高法院允许特朗普的舞厅建设继续进行乔治城大学法学教授斯蒂芬·弗拉德克表示，最高法院允许特朗普总统的白宫舞厅建设继续进行的决定，可能会产生超出该项目的影响。 弗拉德克说：“我认为，不幸的是，这开创了一个更大的先例。”他表示，政府一再试图花费国会未拨付的资金，而最高法院使得挑战这种支出变得更加困难。 弗拉德克表示，这很重要，因为分权本应是一条“双向街道”。他说，当总统花费国会未拨付的资

法院的舞厅裁决是更深层次问题的征兆

法院在三权分立问题上完全错误。特朗普舞厅的问题不在于司法部门过于急切，而在于行政部门的无法无天。

美国最高法院允许特朗普继续建造耗资4亿美元的舞厅

唐纳德·特朗普：最高法院暂时允许继续建造宴会厅

美国总统想在白宫建造一个巨大的宴会厅，该项目极具争议。最近工程停滞。现在最高法院做出了有利于特朗普的裁决——但票数非常接近。

最高法院允许特朗普的舞厅项目继续进行。而且，陆军部长辞职。

最高法院裁定，特朗普总统的舞厅项目可以继续进行。而且，陆军部长丹·德里斯科尔在任职18个月后辞职。

最高法院的舞厅裁决不仅仅关乎舞厅

在一项真正出人意料的裁决中，最高法院驳回了针对唐纳德·特朗普总统未经国会授权建造舞厅项目的诉讼。首席大法官约翰·罗伯茨持异议，并得到法院三位自由派大法官的支持，而法院的五位保守派大法官则表示，国家历史保护信托基金缺乏起诉资格，无法质疑在白宫东翼原址上建造舞厅的行为。 这份未署名的意见提出了一个显而易见的问题——如果国家历史保护信托基金不能质疑历史建筑的毁坏，那谁可以？——以及一个不那么明显的问题：

特朗普赢了 最高法院允白宫宴会厅继续施工

（华盛顿1日综合电）美国最高法院周一以5比4的表决结果，允许特朗普政府继续推进耗资约4亿美元（约16.10亿令吉）的白宫新宴会厅工程，暂时挡下下级法院要求停止地上部分施工的命令，成为特朗普第二任期重要建设计划的一大法律胜利。不过最高法院强调，此次裁定并未判定整项工程是否合法。 综合美媒和报道，这起诉讼由国家历史保护信托基金提起。该组织认为，特朗普政府在没有获得国会明确授权的情况下拆除白宫东翼并建设

最高法院分歧裁定白宫舞厅建设可继续进行

最高法院周一以5比4裁定，白宫舞厅建设可以继续进行，解除了对地上工程的禁令，特朗普总统声称该项目对国家安全至关重要。 此举阻止了下级法院的裁决，该裁决原本会限制建设，直到国会提供额外批准。五位保守派大法官，包括特朗普任命的三位，都站在了……

最高法院在舞厅计划中裁定特朗普获胜

2026年8月24日，华盛顿特区白宫南草坪和东翼舞厅的新直升机停机坪建设仍在继续。

迈克·戴维斯：特朗普的舞厅胜利凸显严肃司法提名的必要性

去年，唐纳德·特朗普总统下令建造一座白宫舞厅和一个安全的地下军事设施。华盛顿特区的一名多管闲事者提起诉讼以阻止该项目，8月31日，最高法院以一票之差驳回了这起可笑的诉讼。在施工进行中，东翼早已拆除后，首席大法官约翰·罗伯茨加入了三位民主党女大法官的行列，试图叫停美国总统对白宫建筑群的安全改进，而这一改进明确得到联邦法规和宪法第二条的许可。这一以5比4的微弱多数做出的裁决恰恰证明了为什么共和党人必须

最高法院意见分歧，允许白宫继续建造特朗普耗资4亿美元的舞厅

2025年10月21日，在华盛顿，一个拆迁队正在拆除白宫东翼的外墙，美国总统唐纳德·特朗普提议的舞厅正在那里建造。

观看：新最高法院

美国最高法院继续在幕后作出具有重大影响的裁决。我分析了该法院在线档案中的数万份案件文件，通过梳理诉讼材料，将简单的延期申请与对长期确立的宪法权利的挑战区分开来。我发现，在2025年结束的司法年度中，大法官们在紧急案件日程上作出的实质性裁决数量，超过了在公开法庭上辩论的案件。专家告诉我，这很可能是美国最高法院现代史上首次出现这种情况。美国最高法院的代表未回应我的提问。 自今年七月我报道此事以来，紧急

约翰·罗伯茨现在才说他不喜欢特朗普的舞厅，已经太晚了

周一，曾帮助唐纳德·特朗普重返白宫、给予他刑事豁免权并为其数十项非法行为开绿灯的同一批最高法院大法官，又给了总统一个巨大的舞厅。尽管东翼被拆除并代之以一座建在新军事掩体之上的9万平方英尺舞厅显然是非法的，但法院的共和党任命法官已为其完工扫清了道路。 但其中一人除外。首席大法官约翰·罗伯茨加入了民主党提名法官的反对阵营。罗伯茨在反对意见书中写道，这项建设“可能违法”，并且践踏了国会的权力。鉴于该项目

最高法院以5比4的投票结果支持特朗普及其新舞厅，驳回了法律挑战

特朗普的白宫舞厅将主要使用私人资金建造，无需国会批准。

特朗普应该在白宫建造舞厅吗？美国人发表看法

据上周与福克斯新闻数字频道交谈的人士称，美国人对总统唐纳德·特朗普是否应被允许在白宫东翼所在地建造舞厅仍然存在严重分歧。 特朗普称舞厅是对白宫的一项改进和必要之举，认为这将有助于避免他自己、新闻界和贵宾再次经历濒死体验，此前一名枪手在5月的白宫记者协会晚宴期间冲入华盛顿希尔顿酒店。 “不，绝对不，”密苏里州堪萨斯城的弗兰克在谈到舞厅项目的必要性时表示。 白宫记者协会晚宴枪击事件使特朗普的舞厅建设提

特朗普的华盛顿特区改造：须知事项

最高法院上周为特朗普总统继续建造一个大型宴会厅扫清了道路，该宴会厅将取代白宫的东翼，为他围绕华盛顿特区的多项美化工程之一移除了一大法律障碍。 自第二个任期重返白宫以来，特朗普发起了一场全面的改造运动……

法院并非为跟上特朗普而设

作者：斯蒂芬·L·卡特（Stephen L. Carter）唐纳德·特朗普总统似乎总能领先法院一步，原因很简单。他行动太快了。 法院在最理想的状态下，是庄严、审慎且乐于倾听双方意见的。在发布裁决之前，他们会花时间斟酌每一个细节，确保万无一失。 而特朗普就像一个充满想法、灵感，偶尔又有些荒唐的旋风，他四处发布命令，破坏美丽的建筑，用尖刻的言辞回应每一个阻碍他的法院裁决，紧接着又突然变招，试图以另一种

苹果向美国最高法院递交开案简报 诉请推翻藐视法庭裁定

围绕苹果公司与Epic Games之间旷日持久的应用商店反垄断纠纷，苹果已正式向美国最高法院提交开案辩论简报，请求最高法院撤销或推翻此前针对其作出的“民事藐视法庭”裁定。若该诉求最终获得最高法院支持，美国区App Store将有望恢复至2025年规则调整前的收费与管理机制。 这起诉讼的源头可追溯至2020年Epic Games向苹果发起的反垄断官司。尽管初审法院最终认定苹果并未违反核心反垄断法，但

唐纳德·特朗普如何智胜最高法院

六月，当联邦上诉法院的一个小组考虑是否停止总统唐纳德·特朗普的白宫宴会厅建设时，法官帕特里夏·米利特向政府方面提出了一个听起来很离奇的假设：如果总统推倒自由女神像呢？“难道就毫无办法吗？”她问律师雅科夫·罗斯。“我认为是这样，”罗斯回答。在随后的辩论中，米利特进一步追问罗斯关于联邦法院无权阻止宴会厅建设的主张。“所以这真的无法在法庭上阻止——只能由国会来阻止，”她说。“我认为是这样，”罗斯再次回答

肯尼迪中心的炼狱

一群特朗普忠诚者组成的董事会不断拖延一场关于该中心未来的法律斗争。什么能带来解决方案？ 目前仍不清楚，部分原因在于一场长期诉讼中的被告——肯尼迪中心董事会——不断做出拖延困境的决定。法官可以约束董事会，但无权重组它。国会可以重组它，但只能通过立法行动，而特朗普可以否决。 与此同时，他的董事会仍然在位——能够做出新决定，引发新的挑战，使各方回到同一位法官面前。 去年12月，特朗普在肯尼迪中心董事会的

我们该如何处理特朗普的怪物式建筑遗产？| Jan-Werner Müller

关于特朗普的舞厅和其他建筑的问题可能并不紧迫。但当他的统治结束时，特朗普主义必须被否定。周一，最高法院的多数法官找到了一种技术性方法来推翻下级法院要求停止施工的命令，同时并未就整个项目是否从一开始就违法表明立场。多数法官认为，保护主义者似乎缺乏法律依据来提起诉讼以阻止特朗普的舞厅；这意味着施工将继续进行，尽管就连约翰·罗伯茨也在异议中表示，“那些负责的人”在决定“在人民之家的场地上建造什么”时违反

罗伯茨对共和党多数派提出异议

首席大法官约翰·罗伯茨周一领导了对共和党任命的大法官多数派5比4裁决的异议，该裁决允许白宫舞厅在诉讼继续进行期间动工建设。 此前，罗伯茨曾发布临时命令，允许在等待全体法院进一步指示期间继续施工。他是最初处理来自华盛顿特区法院紧急诉讼的大法官。他之前的行政暂缓令只是临时措施，等待周一的裁决。 其他五位共和党任命的大法官在一份未署名的“全体意见”中表示：“今天，我们并未就政府东翼项目的合法性作出裁决。

独家：全国民主党和共和党在广告费率战中向地方电视台施压

据Axios获悉，全国民主党和共和党正在向地方电视台施压，要求它们对一项关于政治广告费率的新联邦法院裁决作出相反的反应。 **它们的回应方式将对争夺国会控制权产生重大影响，因为这将决定在2026年中期选举的最后阶段，哪个政党的广告资金能发挥更大作用。• 本周，第四巡回上诉法院推翻了联邦通信委员会（FCC）的一项规则，该规则将针对个人国会竞选的折扣广告费率扩展至政党和超级政治行动委员会（super

美国司法部发声支持苹果部分主张：27%外链抽佣不应被判藐视法庭

IT之家 9 月 23 日消息，科技媒体 9to5Mac 今天（9 月 23 日）发布博文，报道称围绕着苹果 App Store 应用商店 27% 外链抽佣比例，美国司法部（Department of Justice）本周正式向最高法院（Supreme Court）提交法庭之友意见书。 IT之家注：法庭之友意见书（Amicus Brief）是指与案件本身无直接利害关系的第三方机构或个人，就案件关键